Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10858/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и защитника обвиняемого Рыжова И.С. - адвоката МАТЮНИНА О.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюнина О.В., действующего в интересах Рыжова И.С., обвиняемого в рамках уголовного дела N**, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о добавлении в установочные данные постановления об избрании в отношении Рыжова И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении региона постоянного проживания Рыжова И.С. - **.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Матюнина О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжов И.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении организации совершения уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в рамках уголовного дела N**, которое было возбуждено и расследуется 3м СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области.

11 февраля 2020 года в отношении Рыжова И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой Рыжов И.С. обязался не покидать постоянное (временное) место жительства (территорию г.Москвы и Московской области) без разрешения следователя, в назначенный следователем срок являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

19 октября 2021 года защитник Рыжова И.С. - адвокат Матюнин О.В. обратился к следователю по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. с ходатайством о добавлении в установочные данные, указанные в избранной в отношении Рыжова И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, регион постоянного проживания - **.

Постановлением следователя по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. от 20 октября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку основания, при которых Рыжову И.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не потеряли своей актуальности.

19 ноября 2021 года адвокат Матюнин О.В, действуя в интересах обвиняемого Рыжова И.С, обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о добавлении в установочные данные, указанные в избранной в отношении Рыжова И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, регион постоянного проживания - **.

Жалоба адвоката Матюнина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам ее рассмотрения постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года жалоба адвоката Матюнина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Адвокатом Матюниным О.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат Матюнин О.В. ссылается на то, что решением ** суда ** от ** отец Рыжова И.С. - Р.С.А, ** года рождения, признан **, а Рыжов И.С. постановлением ** N** от ** назначен опекуном его отца, отец Рыжова И.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: **, его физическое и психическое состояние требует постоянного присутствия опекуна с целью реализации возложенных законом обязанностей, в целях реализации прав и обязанностей опекуна Рыжовым И.С. получено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: ** на срок с ** по **, кроме того, в г..** проживает мать Рыжова И.С. ** года рождения, которая перенесла ** и по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи и присмотре, а наложенные избранной мерой пресечения ограничения препятствуют Рыжову И.С. в полной мере исполнять возложенные на него в установленном законом порядке обязанности опекуна, что является нарушением гарантированных Конституцией и федеральными законами РФ прав и принципов государственной поддержки опекаемого Рыжовым И.С. ** Р. С.А. Ранее Рыжов И.С. неоднократно обращался с ходатайством о получении разрешения на выезд к своему отцу в г..**, однако либо получал от следователя немотивированный отказ в выезде, либо его ходатайства не разрешались вовсе, что свидетельствует о том, что сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде, где в установочных данных указан лишь г..Москва, без указания места проживания опекаемого - г..**, существенным образом ограничит и нарушит права как самого Рыжова И.С, так и опекаемого им лица - Р. С.А. и иных членов его семьи.

Постановление следователя от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о добавлении в установочные данные, указанные в избранной в отношении Рыжова И.С. мере пресечения в виде подписки о невыезде, региона постоянного проживания - ** надлежащим образом не обоснованно и не мотивировано, не содержит оценки заявленных в ходатайстве доводов и аргументов, опровергающих возможность его удовлетворения, в связи с чем не может быть признано законным, так как не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а кроме того - нарушает конституционные права Рыжова И.С, препятствуют исполнению возложенных на него обязанностей опекуна престарелого недееспособного отца, лишают его возможности обеспечить отца необходимой заботой и квалифицированной медицинской помощью. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд 1й инстанции в своем постановлении лишь перечислил нормы УПК РФ, касающиеся порядка заявления и разрешения ходатайств и самостоятельности следователя, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы адвоката указал только, что ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом - следователем - с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ, а вывод суда о том, что вынесенное следователем постановление содержит доводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела и прямо им противоречит, что является основанием для отмены постановления суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд 1й инстанции не дал оценку обжалуемому постановлению следователя от 20.10.2021 на соответствие его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - обоснованности и мотивированности постановления, не учел при вынесении решения обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, и поэтому постановление суда 1й инстанции является незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матюнин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда 1й инстанции и вынести решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Матюнина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд 1й инстанции указал, что х одатайство адвоката Матюнина О.В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем - с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ, вынесенное следователем постановление содержит доводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, и нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем не допущено.

В ыводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Матюнина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь Б. А.А, являющийся в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, принял решение по ходатайству адвоката Матюнина О.В. в соответствии с предоставленными ему Законом полномочиями, в установленный Законом срок, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Матюнина О.В, мотивировав свое процессуальное решение, постановление следователя Бехтина А.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а несогласие адвоката Матюнина О.В. с принятым следователем процессуальным решением не может расцениваться судом как основание для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката Матюнина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Матюнина О.В. о том, что суд 1й инстанции не учел при вынесении решения обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, являющиеся предметом ходатайства адвоката Матюнина О.В, поданного следователю, были рассмотрены следователем, а суд в настоящем случае не вправе влиять на существо решений, принимаемых следователем в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюнина О.В, действующего в интересах Рыжова И.С, обвиняемого в рамках уголовного дела N**, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о добавлении в установочные данные постановления об избрании в отношении Рыжова И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении региона постоянного проживания Рыжова И.С. - **, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова