Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-10894/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденного

Ожегова А.В, адвоката

Андрузского В.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ожегова А.В. и его защитника - адвоката Владимировой М.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым

Ожегов А*** В***, ***, ранее судимый:

***

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 23.04.2021г. до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Ожегова А.В. и адвоката Андрузского В.Н

, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.В. признан виновным в совершении 18 апреля 2021 года по предварительному сговору с соучастником разбоя - нападения на гр. С*** в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона в чехле, общей стоимостью *** рублей, совершенного с применением

насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбойное нападение совершено Ожеговым А.В. с соучастником в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признавал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ожегов А.В, находя приговор несправедливым и незаконным, утверждает, что разбойного нападения не совершал, имущество у потерпевшего похитил соучастник; ссылаясь на заключение эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда, считает, что данный вред не представляет опасности для жизни; и суд, неверно оценив обстоятельства дела, назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит разобраться и принять справедливое решение.

адвокат Владимирова М.С, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела и ошибочно квалифицировал действия ее подзащитного как разбой; излагая показания Ожегова А.В, отрицавшего факт хищения имущества у потерпевшего, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ; просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ожегова А.В. на ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего Суздалева

объективно подтверждена, как первоначальными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом, не отрицающего своего участия в похищении имущества у потерпевшего, совершенного по договоренности с соучастником, пояснявшего о том, что когда С*** стал уходить, В** предложил догнать и похитить у него ценные вещи, на что он согласился; догнав С***, он (Ожегов) ударил его кулаком в лицо, а В*** ударил потерпевшего бутылкой по голове, затем они совместно прижали потерпевшего к перилам, и В***, обыскав карманы, похитил у С*** сотовый телефон, так и

показаниями потерпевшего С***. об обстоятельствах совершенного разбоя, пояснившего, что когда его нагнали В***а и Ожегов, последний неожиданно ударил его кулаком в лицо, а В*** нанес ему удары по голове бутылкой, при этом от второго удара бутылка разбилась, после чего Ожегов и В*** стали его совместно избивать, так как удары наносились с разных сторон, затем нападавшие совместно прижали его к перилами моста, Ожегов при этом угрожал, что они его сбросят с моста, а В*** в это время обыскал карманы его одежды и достал у него сотовый телефон, стоимостью *** рублей, после чего Ожегов и В*** с места преступления совместно скрылись;

показаниями сотрудника полиции Р***. по факту обращения потерпевшего с заявлением о разбойном нападении, в ходе которого его избили, ударили бутылкой по голове и похитили телефон, изъятия с места происшествия осколков от бутылки и проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Ожегова.

Опирался суд в своих выводах о виновности осужденного и на материалы дела, которые полностью совпадают с показаниями потерпевшего:

заявлением Суздалева о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки бутылки с акцизной маркой; протоколом явки Ожегова с повинной, где Ожегов подтвердил фактические обстоятельства, связанные с нанесением с соучастником ударов потерпевшему, в том числе бутылкой по голове, и похищении телефона; протоколом опознания С*** Ожегова как лицо, совершившее в отношении него преступные действия; заключением судебной медицинской экспертизы о причинении С*** телесных повреждений: з акрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, причинившего легкий вред здоровью и вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ссадины лобной области от скользящего воздействия твердого предмета и подкожная гематома затылочной области от ударного воздействия тупого твердого предмета, которые не причинили вреда здоровью, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Ожегова каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований: все они соответствуют положениям ст. 204 УК РФ, проведены компетентными экспертами по постановлениям следователя, отвечающим требованиям ст. 195 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного потерпевшим, а также других допрошенных по делу лиц, каких-либо существенных противоречий в показаниях которых не содержится.

Объективно показания потерпевшего С*** о применении участниками разбойного нападения бутылки в качестве оружия и насилия, опасного для его здоровья, подтверждает не только заключение эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их образования, но и факт обнаружения осколков от бутылки на месте преступления.

Судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующим были приняты все необходимые меры по проверке доводов стороны защиты об "эксцессе" исполнителя, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам и обоснованно отверг данную версию как не нашедшую своего подтверждения.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, что является достаточным для решения вопроса о виновности осужденного в разбойном нападении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного, с учетом наличия у Ожегова предварительного сговора с соучастником, применения в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, и насилия к потерпевшему, опасного для здоровья, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, обоснование которым достаточно мотивировано приведено в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Не установлено по делу нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора также не установлено.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных осужденного, наличия рецидива в его действиях, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Располагал суд и сведениями ***, наличии явки с повинной, что признано смягчающими обстоятельствами.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и повлияло на решение суда не применять к осужденному дополнительные наказания.

Обоснованно судом признано и наличие у Ожегова отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные обстоятельства дела, также таких оснований не усматривает.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива в действиях осужденного и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении

Ожегова А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: