Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-10895/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Гусарова К.Г, адвоката Роговой Ж.В, представившей удостоверение N2583 и ордер N032072 от 27 апреля 2022 года, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роговой Ж.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Гусаров.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 14 апреля 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 10 октября 2014 года, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гусарова К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гусарову К.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Гусарову К.Г. время нахождения под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Гусарову К.Г. в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 02 октября 2021 года до 17 января 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Гусарова К.Г, адвоката Роговой Ж.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров К.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Гусаровым К.Г. 01 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаров К.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова Ж.В, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, находит приговор необоснованным, несправедливым. Считает, что судом не учтено поведение Гусарова К.Г. после совершения преступления, который дал подробные, правдивые, исчерпывающие показания до проведения следственных действий, что сторона защиты расценивает в качестве явки с повинной и просит учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит учесть на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Судом также могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что весь объем запрещенных веществ был изъят из оборота, и вредных последствий не наступило. Считает, что судом не в полном мере учтена личность Гусарова К.Г, который после отбытия наказания полностью социализировался, жил с семьей, работал, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также Отделом МВД России по району Отрадное. Указывает, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих рядом заболеваний. Считает, что в отношении ее подзащитного могут быть применены положения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ. Просит изменить приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Гусарова К.Г, смягчить наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугаевский В.В. считает, что приговор в отношении Гусарова К.Г. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Гусарова К.Г. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются:

-показаниями свидетеля.., который пояснил, что, работая в должности сотрудника полиции, на станции МЦК "Владыкино", обратил внимание на ранее ему незнакомого Гусарова К.Г, который выглядел подозрительно. В связи с предположением о наличии у Гусарова К.Г. запрещенных к свободному обороту веществ, тот был задержан, после чего в присутствии понятых был проведён личный досмотр Гусарова К.Г, у которого были изъяты 7 свертков с неизвестным веществом внутри. Данные свертки были упакованы и опечатаны, по факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля... из которых следует, что 01 октября 2021 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого Гусарова К.Г, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свёртков с веществом светлого цвета, которые, со слов Гусарова К.Г, являлись наркотическим средством и предназначались для его личного употребления. Изъятые свертки были упакованы, по факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного Гусарова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом личного досмотра Гусарова К.Г, в ходе которого у него изъято 7 свертков с веществом внутри, -протоколом осмотра места происшествия - территории Главного Ботанического сада, где Гусаров К.Г. указал место нахождения им вышеуказанных свертков с наркотическим средством, -справкой об исследовании, согласно которой вещества массами 0, 99 гр, 0, 98 гр, 0, 95 гр, 0, 98 гр, 0, 94 гр, 0, 96 гр, 1, 01 гр. из 7 свертков, изъятых у Гусарова К.Г, содержат в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, -заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество общей массой 6, 53 гр. из 7 свертков, изъятых у Гусарова К.Г, содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, -протоколами осмотра вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебно-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившегося свидетеля оглашены судом с согласия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Действия Гусарова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом выводы суда о квалификации действий осужденного Гусарова К.Г. подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд первой инстанции назначил осужденному Гусарову К.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гусарова К.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, отмечая при этом следующее.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что Гусаров К.Г. задержан по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, которые в ходе его личного досмотра были у него обнаружены и изъяты, не сообщив при этом никакой значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Гусарова К.Г. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гусарову К.Г, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Гусарову К.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гусарова К.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Гусарову К.Г. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Гусарова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Роговой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи