Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника подсудимого Сахтуева З.М., - адвоката Мамаева Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Сахтуева З.М., - адвоката Мамаева Р.Б., на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

Сахтуева Заурбека Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Сахтуеву З.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Мамаева Р.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сахтуева З.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата Сахтуеву З.М. в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамаев Р.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата по данному вопросу. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, ссылается на то, что Сахтуев З.М. не скрывался от органа предварительного расследования, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дальнейшее содержание подсудимого под стражей является недопустимым.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Сахтуева З.М. судимости, на его положительные данные о личности, который имеет семью, на иждивении детей-инвалидов, также у него имеется жилое помещение, в котором он может содержаться под домашним арестом. Считает, что у суда с учетом данных о личности подсудимого имелось достаточно оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сахтуева З.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сахтуева З.М, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, на три месяца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Сахтуеву З.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что Сахтуев З.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Он скрывался от органов предварительного расследования, ранее был объявлен в розыск.

Таким образом, продляя Сахтуеву З.М. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Сахтуева З.М. рассматривается по существу в Симоновском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Сахтуева З.М, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Сахтуеву З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым Сахтуевым З.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к подсудимому Сахтуеву З.М. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимого Сахтуева З.М. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сахтуев З.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сахтуева З.М. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сахтуева З.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью Сахтуева З.М. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Сахтуева Заурбека Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина