Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11008/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хакимджанова Я.К., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого... на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио.., паспортные данные, не имеющего гражданства, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи.., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого.., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении Хакимджанова Я.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен дата в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении...

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого.., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд лишь формально перечислил в своем постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производство по делу. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио Считает, что по делу допущена волокита, все необходимые следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, возможно было провести в разумный срок следствия и нахождения обвиняемого под стражей. Указывает, что фио имеет ряд хронических заболеваний, на учетах в ПНД, НД не состоит, трудоустроен, работает разнорабочим в строительной компании, все следственные действия с его участием проведены, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Хакимджанова Я.К. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения в отношении... не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами о наличии оснований для продления срока содержания Хакимджанова Я.К. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Хакимджанова Я.К. к инкриминируемому деянию.

Задержание Хакимджанова Я.К. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем, он является лицом без гражданства, на территории адрес и адрес регистрации не имеет, у него отсутствует постоянный источник дохода, он ранее судим за корыстное преступление, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, завершению предварительного расследования, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Хакимджанова Я.К. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата дата.

По ходатайству следователя постановлением суда от дата в отношении Хакимджанова Я.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания Хакимджанова Я.К. под стражей, суд указал о продлении действия данной меры пресечения до 3 месяцев, то есть до дата.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Однако судом в резолютивной части постановления не указан конкретный срок, на который продлена мера пресечения в отношении Хакимджанова Я.К.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Хакимджанова Я.К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Хакимджанова Я.К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В остальной части постановление суда в отношении Хакимджанова Я.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева