Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11021/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Павловского В., защитника - адвоката Карпушина В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Павловскому В, паспортные данные и гражданину адрес, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, компетентными органами РФ получено намерение со стороны соответствующих органов адрес требовать для отбывания назначенного наказания Павловского В, задержанного на территории РФ, в отношении Городским судом адрес 16 июля 2014 года постановлен приговор, согласно которому Павловский В. признан виновным в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, в причинении тяжкого вреда здоровью и в хулиганстве, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы.

Павловский В. был объявлен в международный розыск и задержан 17 марта 2022 года. Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года удовлетворено ходатайство межрайонного прокурора об избрании Павловскому В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Павловского В. продлен до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Карпушин В.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие новых оснований со стороны прокурора для дальнейшего содержания фио под стражей, чему не дана оценка судом; на отсутствие доказательств намерений фио препятствовать производству по делу или скрыться от правоохранительных органов РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не учтено наличие у фио социальных связей на территории РФ, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, постоянного места работы. Обращая внимание, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания фио боле мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Павловский В. разыскивается правоохранительными органами Латвийской Республики для отбывания наказания по осуждению в совершении действий, являющихся уголовно-наказуемыми и на территории РФ.

Павловский В. не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, сведений о предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на адрес суду также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения ранее избранной в отношении Павловского В. меры пресечения надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными сторонами в условиях состязательного процесса сведениями о его личности, дающими достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать разрешению компетентными органами Российской Федерации вопроса о его выдаче правоохранительными органами адрес.

Министерство юстиции адрес, в соответствии с действующим международным законодательством, предоставила письменные гарантии в том, что Павловский В. будет преследоваться только за те деяния, за которые он выдан, не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

В данном случае, принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Павловского В. под стражей в постановлении надлежаще мотивированы; срок его содержания под стражей определен в соответствии с предполагаемыми действиями по решению вопроса о его выдаче, и не превышает допустимые УПК РФ пределы.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о выдаче по поступившему в установленный срок запросу, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства и о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, являются надлежащим образом мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года

в отношении Павловского В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва