Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11100/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Герасюкевича В.Н. и его представителя - адвоката Объедкова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасюкевича В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Герасюкевича В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Герасюкевича В.Н. и его представителя - адвоката Объедкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Герасюкевич В.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по адрес комитета РФ, выразившиеся в непредоставлении ответа по существу, а также в невозврате имущества, изъятого при проведении обысков; обязать руководителя следственного отдела по адрес комитета РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы Герасюкевича В.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, полагая, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене, заявитель Герасюкевич В.Н. обращает внимание, что ответ на его заявление, адресованное руководителю следственного отдела по адрес комитета РФ, дан не существу и не уполномоченным лицом. Кроме того, отмечает, что изъятое у него при проведении обысков имущество до сих пор не возвращено и местонахождение его не известно. В качестве вещественных доказательств изъятое имущество к материалам уголовного дела не приобщалось. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, исходя из приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Герасюкевича В.Н, суд исходил из отсутствия предмета обжалования, поскольку следователем фио был дан ответ на обращение заявителя.

Между тем, суд оставил без должного внимания, что в своей жалобе, заявитель также оспаривал бездействие должного лица, выразившееся в невозврате имущества, изъятого при проведении обысков. Данный довод не получил соответствующей оценки, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Герасюкевича В.Н. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы Герасюкевича В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Герасюкевича В.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.