Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, заявителя адвоката Щелочкова Т.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Щелочкова Т.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым жалоба адвоката Щелочкова Т.В, поданная в интересах Линчика Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щелочкова Т.В, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Щелочков Т.В. в интересах Линчика Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность действий следователя ГСУ СК РФ Савельева В.А. связанных с производством 07 июля 2021 года обыска в жилом помещении Линчика Е.Н. по адресу: адрес, поскольку при производстве данного следственного действия были нарушены права Линчика Е.Н. на участие адвоката в следственном действии, а также обыск был проведен через длительный период времени после получения санкции суда на производство обыска.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года жалоба адвоката Щелочкова Т.В, поданная в интересах Линчика Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В, действующий в интересах Линчика Е.Н, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он ссылался на нарушение конституционных прав Линчика Е.Н, и не просил суд предрешать на досудебной стадии вопросы, которые могут стать предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы не учел обстоятельства, указывающие как на фактическое положение Линчика Е.Н, так и на его нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование действий следователя, в связи с нарушением конституционных прав Линчика Е.Н. на данной стадии производства. Указывает, что судом не была дана оценка доводу Линчика Е.Н, что сам по себе проведенный обыск фактически не являлся следственным действием, а являлся провокационным поступком, целью которого было создать запугивающий эффект и исключить для него возможность сохранить самообладание в обстановке эмоционального потрясения при последующем допросе. Сообщает, что проникновение в жилище происходило под надуманным предлогом (аварийная ситуация теплосети) и прошедшие в квартиру "неизвестные лица" незамедлительно изъяли у всех проживающих телефоны, для исключения фотофиксации их незаконного поведения и не возвращали, открыто запрещая связаться даже с адвокатом, для получения разъяснений по незнакомой процедуре обыска. Указывает, что данные нарушения обозначают нарушение конституционных прав, поскольку установленный законом порядок проведения обыска соблюден не был и суд должен был их проверить и дать оценку с учетом всех доводов жалобы.

Обращая внимание на то, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2019 разрешено производство обыска в жилище Линчика Е.Н, указывает на то, что само следственное действия, обыск, было совершено только 07 июля 2021 года, в связи с чем считает, тем самым были нарушены конституционные права Линчика Е.Н. Выражает мнение, что необоснованное затягивание с производством обыска, для которого у следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Сообщает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для дачи разрешения для проведения обыска спустя год, изменились. Указывает, что до начала обыска Линчику Е.Н. не было предъявлено судебное решение разрешающее его производство. Отмечает, что как установлено судом исходя из материалов дела, обыск происходил в рамках возбужденного уголовного дела N42002007703000262. Однако согласно представленному в материалы дела постановлению о разрешении производства обыска от 20 августа 2019 года, разрешение на производство обыска было дано в связи с расследованием уголовного дела N11902007703000236 и разрешение проведение обыска предъявлялось Линчику Е.Н, в рамках данного дела. При этом постановлений о выделении (возбуждении) уголовного дела, в рамках которого происходил, обыск Линчик Е.Н. не предъявлялось. Отмечает, что Линчику Е.Н. фактически не было предъявлено судебное решение разрешающее его производство по делу N 42002007703000262, в рамках которого проводился обыск. Сообщает, что при обыске жилища Линчик а Е.Н. было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку ему было отказано в допуске адвоката. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 января 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Щелочкова Т.В, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по находящему в производстве ГСУ СК РФ уголовному делу N11902007703000236, 31 июля 2020 года постановлением Басманного районного суда города Москвы разрешено проведение обыска в жилище Линчика Е.Н. по адресу: адрес, в целях отыскания и изъятия предметов, документов на бумажных и электронных носителях информации, имеющих значение для уголовного дела.

01 октября 2020 года постановлением следователя было выделено из уголовного дела N11902007703000236 в подлинниках и копиях уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185.3 и ч.2 ст.185.6 УК РФ, с присвоением уголовному делу N 42002007703000262.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 28 апреля 2021 года был продлен Первым заместителем Председателя СК РФ до 20 августа 2021 года.

07 июля 2021 года на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в жилище Линчика Е.Н. по указанному адресу был проведен обыск, составлен соответствующий протокол.

При этом суд первой инстанции, сославших на ст.38 УПК РФ, обосновано указал, что следователь, уполномоченный в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при производстве обыска, для проведения которого в соответствии со ст.182 УПК РФ требуется судебное решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Что касается довода адвоката о незаконности проведении обыска по истечении длительного времени со дня вынесения судебного решения о его разрешении, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку судебным решением о разрешении производства обыска не ограничивается срок его проведения конкретной датой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав Линчика Е.Н, в том числе и на участие адвоката, имевших место при производстве следственного действия, судом первой инстанции не установлено и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щелочкова Т.В, поданная в интересах Линчика Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щелочкова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев