Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11174/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, заявителя

Федюниной А.П, представителей заявителя -

Паниной Е.Д, предоставившей доверенность 77 АГ 8708795 от дата, и адвоката

Цзена М.Н, предоставившего удостоверение N 11527 и ордер N 115 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федюниной А.П. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым жалоба Федюниной А.П. на бездействие следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Федюниной А.П, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить и рассмотреть материал по существу, представителей заявителя - Паниной Е.Д. и адвоката Цзена М.Н, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федюнина С.А. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио и обязать СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио вернуть изъятые в ходе обыска от дата по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 20 кв. 4, не признанные вещественными доказательствами, принадлежащие ей предметы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. жалоба Федюниной А.П. на бездействие следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федюнина А.П. указала, что считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно изложив доводы, приведенные ранее Федюниной А.П. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе относительно производства обыска в жилом помещении и её обращении к следователю фио с ходатайством о возврате изъятых предметов, ссылаясь на статьи Конституции РФ, нормы УПК РФ и положения, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г, постановлениях и определении Конституционного Суда РФ по конкретным делам, о недопустимости ограничения права собственности, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения её процессуальных и конституционных прав.

Просит постановление суда отменить и, рассмотрев представленные материалы по существу, признать незаконными действия следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о невозвращении изъятых в ходе обыска от дата по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 20 кв. 4, и не признанных в качестве вещественных доказательств, принадлежащих ей предметов, а также незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Федюниной А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Федюниной А.П, указав, что жалоба, поданная заявителем о нарушении её прав следователем фио в связи с проведенным обыском и не возвратом изъятых предметов, была в установленном порядке рассмотрена дата заместителем руководителя следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио с вынесением соответствующего постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем Федюнина А.П. уведомлена. Причем, как отмечено в тексте данного документа, не установив нарушений в действиях следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, заместитель руководителя следственного управления подчеркнул, что изъятым предметам и документам в ходе предварительного следствия будет дана правовая оценка, а суд, проверяя доводы заявителя, справедливо сослался на положения норм действующего законодательства, определяющих процессуальное положение следователя как должностного лица, уполномоченного в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении её процессуальных и конституционных прав, аналогичны тем, которые Федюнина А.П. выдвигала в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты как несостоятельные. Причем, как усматривается из протокола судебного заседания, обосновывая доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель Федюнина А.П. подчеркнула, что обжалует бездействие фио, так как подала ходатайство в дата, но ответа ей не поступило.

Между тем, помимо жалобы Федюниной А.П. с просьбой проверить действия следователя, которая, как верно установлено судом первой инстанции, была рассмотрена уполномоченным руководителем следственного органа на основании ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления дата, иных документов, свидетельствующих об обращении Федюниной А.П. по вопросу возврата предметов, изъятых при производстве обыска по месту её жительства, к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, не представлено. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках заявленного предмета обжалования, с учетом того, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, на основе представленных сторонами документов доводы о бездействии следователя, выразившемся в невозврате изъятых предметов, судом первой инстанции были проверены. Каких-либо других обстоятельств для проверки данных, указывающих на бездействие следователя, о котором заявлено Федюниной А.П, в том числе о неполучении направленного ей уведомления, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении обращения Федюниной А.П, связанного с изъятием предметов при производстве обыска, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио незаконным.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод Федюниной А.П. либо препятствий в её доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие Федюниной А.П. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная Федюниной А.П, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах, считая ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам, изложенным Федюниной А.П. в апелляционной жалобе. Причем, нельзя не отметить, что требование заявителя в апелляционной жалобе признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства, обращенное к суду апелляционной инстанции, находится в противоречии со всеми материалами дела, из которых не следует, что ранее Федюнина А.П. оспаривала названный процессуальный документ в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, вынесенное по жалобе Федюниной А. П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий