Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-11177/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, осужденного Амагова И.Ю, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Амагова И.Ю. на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

Амагов Исмаил Юсупович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, проспект фио, д. 276\2, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного Амагова И.Ю, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не описал в приговор, как и в какой мере каждое из смягчающих обстоятельств учтено судом при назначении наказания. Как и в какой мере отсутствие отягчающих обстоятельств повлияло на определение степени общественной опасности совершенного фио преступления, на справедливость и суровость наказания. Данные о причиненном фио вреде в материалах уголовного дела отсутствуют, как и оценка судом направленности совершенного осужденным преступления при определении характера и степени общественной опасности. В материалах дела имеется документально подтвержденный медицинский диагноз Амагова И.Ю, и в соответствии с п. 52 перечня заболеваний фио относится к лицам, которым противопоказано по состоянию здоровья находится под стражей. В соответствии с заключением специалиста N 17\02-М\2022 от дата состояние здоровья фио требует срочного непрерывного, интенсивного амбулаторного лечения, постоянного медицинского наблюдения и контроля. При неоказании своевременной медицинской помощи фио, возможно развитие жизнеугрожающих состояний. Пребывание и нахождение фио при выявленных симптомах и клиническом диагнозе хронического вирусного гепатита С, в условиях ограничения или лишения свободы противопоказано, так как создает опасность для жизни как для него самого так и для окружающих его людей в связи с наличием признаков прогрессирования имеющегося заболевания и возможностью заражения вирусным гепатитом С через биологические жидкости, в том числе и бытовым путем. Все указанные доводы относительно состояния здоровья фио приводились суду первой инстанции, однако тяжести и скоротечности течения заболевания осужденного, в приговоре оценка не дана.

Также судом, ни защитнику, ни осужденному не вручено мотивированное постановление от дата от отмене особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Амагова И.Ю. отменить и вынести новое судебное решение с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, поскольку приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел, что он впервые совершил преступление и был привлечен к уголовной ответственности. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности самого преступления, обстоятельствам его совершения и характеризующим его личность данным. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Давал признательные показания, чем активно способствовал скорейшему расследованию дела. Суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания и не отразил это в приговоре. В деле имеются смягчающие его наказание обстоятельства и полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства. Он страдает хроническим заболеванием, что подтверждено результатами медицинских исследований и заключением специалиста. Его состояние требует непрерывного, интенсивного лечения, постоянного медицинского наблюдения и контроля. Заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с которым он отнесен к лицам, которым противопоказано по состоянию здоровья находится в условиях изоляции. Состояние его здоровья никак не отражено в приговоре. Как и на сколько состояние здоровья было учтено при определении наказания неизвестно. В приговоре ничего не сказано о степени общественной опасности, совершенного им преступления, отсутствия в его деянии направленности намерений и причиненного вреда. Оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Амагова И.Ю. отменить и вынести новое судебное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Амагова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Амагова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых дата, при личном досмотре Амагова И.Ю. в ходе которого у последнего в наружном правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежками типа "салазки", в котором находились металлические патроны в количестве семи штук, в наружном правом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято металлическое устройство с затворным механизмом; под левой брючиной надетых на Амагове И.Ю. брюк, на левой ноге, в области лодыжки при помощи липучки был прикреплен матерчатый чехол, в котором был обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на шомпол; кроме того в правом наружном кармане куртки, надетой на Амагове И.Ю. была обнаружена и изъята прозрачная пластмассовая туба, в которой находилось приспособление для производства стрельбы из указанного механизма. Все обнаруженное и изъятое было упаковано. По результатам осмотра была составлен протокол, который был удостоверен их подписями;

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата в его присутствии его знакомый фио на парковке у торгового центра "Дубровка" нашел пакет из полимерного материала, в котором находилась коробка, а в ней предмет похожий на сигнальное устройство охотника, еще какие-то предметы, а также пакет из полимерного материала, в котором находилось несколько патронов;

показаниями свидетелей фио, Позвонкова А.Н, (сотрудников полиции), из которых следует, что дата по указанию дежурного они в составе СОГ проследовали по адресу: адрес, где сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля грз Н 741 ВК 716. под управлением фио. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Амагова И.Ю, в ходе которого обнаружено и изъято: в наружном правом кармане надетой на Амагове И.Ю. куртки пакет из полимерного материала с застежками типа "салазки", в котором находились металлические патроны в количестве семи штук, а так же металлическое устройство с затворным механизмом; под левой брючиной надетых на Амагове И.Ю. брюк, на левой ноге в области лодыжки Амагова И.Ю. при помощи липучки был прикреплен матерчатый чехол, в котором обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на шомпол; кроме того в правом наружном кармане куртки, надетой на Амагове И.Ю. обнаружена и изъята прозрачная пластмассовая туба, в которой находилось приспособление для производства стрельбы из указанного механизма. Изъятое имущество упаковано в белый бумажный конверт. По результатам досмотра составлен протокол, который был удостоверен подписями понятых;

показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) об обстоятельствах задержания Амагова И.Ю. дата по адресу: адрес;

протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у Амагова И.Ю. обнаружено и изъято: из наружного правого кармана, надетой на Амагове И.Ю. куртки изъяты патроны в количестве семи штук и металлическое устройство с затворным механизмом для производства выстрелов; на левой ноге под брючиной обнаружено и изъято металлическое приспособление, похожее на шомпол; из правого кармана куртки изъят мобильный телефон и прозрачная пластмассовая туба (т. 1 л.д. 5);

справкой об исследовании N дата от дата, согласно которой представленные на исследование предметы, изъятые в ходе личного досмотра Амагова И.Ю, в сборе являются стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом (из стандартного пускового устройства "сигнал охотника" серийный номер А039789 и самодельного гладкоствольного ствола) по типу пистолета, калибра 5, 6-мм и относится к нестандартному, ручному, гладкоствольному огнестрельному оружию. В данном устройстве для производства выстрелов могут использоваться стандартные короткие (пистолетные) патроны калибра 5, 6-мм. Устройство для производства выстрелов пригодно (Еуд = 2, 1 Дж/мм2). Семь патронов, изъятых в ходе личного досмотра Амагова И.Ю.из них три патрона являются стандартными короткими (пистолетными) патронами калибра 5, 6 мм (кольцевого воспламенения), изготовленными промышленным способом, относятся к нарезному, ручному, гражданскому (спортивному и охотничьему) огнестрельному оружию калибра 5, 6-мм, три патрона для производства выстрелов пригодны. В процессе производства исследования были израсходованы (уничтожены) три патрона (т. 1 л.д. 23-25);

заключением баллистической судебной экспертизы N дата от дата, согласно выводам которой, предмет в собранном виде (с навинченным на устройство стволом) является изготовленным самодельным способом (с использованием стандартного пускового устройства бокового боя NА039789 и самодельного изготовленного ствола) по типу пистолета калибра близкого к 5, 6-мм и относится к нестандартному (атипичному), гладкоствольному, ручному, огнестрельному оружию. Устройство для производства выстрелов пригодно (выстрелянные снаряды из данного устройства обладают Еуд= 2 Дж/мм2, которая превышает нижний предел поражаемости человека (Еуд=0, 5Дж/мм2)); патроны являются стандартными, изготовленными промышленным способом, иностранного производства (Финляндия, патронный завод в Лапуа-Lapuan Patruunatehdas) короткими (пистолетными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и относятся к штатным боеприпасам к нарезному, ручному, гражданскому (спортивному и охотничьему), огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, а именно: пистолеты "МЦ 1", "МЦМ" конструкции Марголина, конструкции Блюма, "Walther Schnellfeuerpistole Mod. OSP", револьвер ЕМ-GЕ, мод. 22 КS, также эти патроны могут использоваться в охотничьем длинноствольном оружии например: винтовки "ТОЗ-6", "ТОЗ-8", "ТОЗ-12" и другому нарезному огнестрельному оружию, разработанном под эти патроны. Патроны для производства выстрелов пригодны. Патроны пригодны для производства выстрелов из стреляющего устройства, представленного на экспертизу. Патроны изготовлены промышленным заводским способом. Стреляющее устройство к категории охотничьего или стартового оружия не относится (т. 2 л.д. 26-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Амагова И.Ю, а именно: предмет, конструктивно состоящий из стержня и рукоятки; предмет, конструктивно состоящий из сборочных частей и различных механизмов; семь пуль и семь гильз от патронов, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 35-38, 39-50).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в том числе и по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата судья по собственной инициативе поставила вопрос о прекращении производства по делу в особом порядке судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке и выслушав стороны вынесла постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначила рассмотрения уголовного дела в общем порядке дата. Указанное постановление было вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол, что не противоречит ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия Амагова И.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Амагову И.Ю. наказания.

Наказание Амагову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Амагова И.Ю, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, факт оказания благотворительной помощи детям детского дома-интерната. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Амагову И.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку материалами дела активное способствование расследованию со стороны Амагова И.Ю. не подтверждается.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Амагова И.Ю. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Амагову И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Амагову И.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд мотивировал.

С доводами жалоб о необходимости отмены приговора суда и освобождении его из-под стражи ввиду имеющегося у фио Хронического заболевания, суд апелляционной инстанции согласиться также не может, поскольку данных о невозможности содержания Амагова И.Ю. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный фио или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Представленное стороной защиты заключение специалиста 17\02-М\2022 от дата таковым заключением не является. Кроме того данное заключение специалиста дано лишь на основании представленных стороной защиты справки МЦ "МедГарант" от дата и консультативного заключения врача гастроэнтеролога от дата, без проведения необходимых в таких случаях исследовании, поскольку само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Амагова Исмаила Юсуповича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: