Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-11178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, о суждённого Мануцяна и его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Аракеляна Э.С, переводчика ****

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркиной Н.В.

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от

3 июня 2021 года, которым

Мануцян ***, Осуждён к наказанию:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы ;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Мануцяну до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), в ремя содержания под стражей Мануцяна с 28 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Мануцяна, его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А. и представителя потерпевшего Аракеляна Э.С, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мануцян признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство двух лиц, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мануцян в суде первой инстанции вину не признал, отрицал факт нанесения потерпевшим телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину Мануцян в совершении преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастности Мануцяна к преступлениям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, отмечает, что на исследованной видеозаписи отсутствуют изображения лиц, находившихся в месте совершения преступления, невозможно кого - либо идентифицировать. Такая видеозапись, по мнению защитника, не является доказательством вины Мануцяна. Кроме того, свидетели *** и **** не подтвердили причастность Мануцяна к совершению преступления, а лишь показали человека, убегающего с места преступления, таким образом их показания также не могут быть включены в перечень доказательств вины Мануцян.

Полагает, что к показаниям потерпевшего **** о том, что Мануцян совершил преступление, следует отнестись критически, поскольку на предварительном следствии он не мог описать внешность напавшего, его отличительные черты, составить фоторобот. В момент событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. Опознал Мануцяна он только после предъявления фотографии следователем.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, ставят под сомнение показания потерпевшего. Судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, так как доказательства исследованы не в полном объеме, без сопоставления с другими доказательствами и не установлено, что в деле не имеется доказательств, обосновывающих вину Мануцяна, а выводы суда о виновности Мануцяна не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Мануцян в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мануцян в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ****, согласно которым он является родственником погибшего *** и пострадавшего ***. В июне 2020 года он приехал в Москву, поскольку знакомый *** и *** сообщил, что последние в результате драки находятся в больнице. По приезду он узнал, что *** скончался, а *** находился в институте им. Склифосовского. В дальнейшем от *** ему стало известно, что 27 июня 2020 года у него и его брата с одной стороны и их знакомого по имени **** произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой *** нанес ему и брату ножевые ранения;

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 27 июня 2020 года он вместе с братом Ашотом встретили ранее знакомого им ***, между ними началась словесная перепалка на почве того, что *** высказал Мануцяну претензии, поскольку он с ними не поздоровался. Между *** и Мануцяном началась драка, он пытался их разнять. В ходе драки Мануцян нанес брату и ему ножевые ранения, после чего скрылся. Проходившие мимо люди вызвали скорую помощь, они были доставлены в больницу. На следующий день он узнал о том, что брат скончался;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он работал вместе со *** и ***, являлся их бригадиром. Пояснил, что браться спиртными напитками не злоупотребляли, *** был человеком спокойным;

- показаниями свидетелей ***, которые являлись очевидцами конфликта, произошедшего между тремя ранее им неизвестными мужчинами. В ходе данного конфликта один из мужчин нанес ножевые ранения двум другим, после чего скрылся. Была вызвана скорая помощь и полиция;

- показаниями свидетелей ***, фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, согласно которым выезжали на место происшествия 27 июня 2020 года, откуда были госпитализированы *** и *** с ножевыми ранениями;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты нож черного цвета, футболка черного цвета, смыв вещества бурого цвета, ботинок черного цвета, кепка синего цвета, тапок ;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020, из которого следует, что в помещении морга ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы был осмотрен труп *** г.р, у которого были зафиксированы ножевые ранения;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ***, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину, который 27.06.2020, примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14 (магазин "Дикси") нанес ему и его брату *** колото-резаные ранения;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший *** опознал по фотографии Мануцяна *** как лицо, которое 27 июня 2020 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: г. ***, нанесло ему и его брату **** ножевые ранения. Мануцяна он опознал по внешним данным, так как запомнил его лицо ;

- заключениями судебно - биологических экспертиз, согласно выводам которых на объектах, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови ***, так и ***;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что

на ботинке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** обнаружены биологические следы, формально соответствующие профилю ПДАФ хромосомной ДНК Мануцяна;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, к холодному оружию не относится, соответствует ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" ;

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа *** были обнаружены повреждения - множественные проникающие и непроникающие повреждения груди и живота, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, ссадины на нижнем веке правого глаза, в лобной области справа на спинке носа справа, в передней области левого колена. Смерть **** наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений груди и живота. Проникающие колото-резаные ранения груди и живота причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой у *** имелись следующие повреждения: Слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, левого легкого, кровь и воздух в левой плевральной полости: кожная рана располагалась в 5-м межреберье по средней подмышечной линии, раневой канал проникал в левую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру и верхнюю долю (II сегмент) левого легкого; слепое проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, сигмовидной (толстой) кишки и тонкой кишки: кожная рана располагалась в левой подвздошной области, раневой канал имел преимущественно направление "сверху вниз, справа налево" проникал в брюшную полость, повреждая париетальную брюшину, сигмовидную (толстую) кишку и тонкую кишку, каждое из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.08.2008);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего *** CD-диска, содержащего видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 16 от 27.06.2020, из которого следует, что на записи зафиксированы обстоятельства встречи Мануцян, *** до начала драки, после чего указанные лица пропадают из зоны видимости камеры (т. 2 л.д. 111-116)

- исследованным в судебном заседании CD-диском, содержащим видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, просмотренным с участием потерпевшего ***, в результате чего установлено, что на записи отражены события, зафиксированные в протоколе осмотра ее следователем, и установлено, что *** был одет в светлые шорты и тапки, *** в светлые брюки и темную обувь, похожую не кеды. Мануцян в черную футболку, светлые брюки и темные ботинки, по внешним признакам похожие на ботинок, изъятый с места происшествия;

- а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мануцяна в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия осужденного Мануцяна о его непричастности к преступлениям полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты каких - либо оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ***, который указал именно на Мануцяна, как на лицо нанесшее ножевые ранения ему и брату, не имеется. Каких - либо оснований для оговора в отношении Мануцяна со стороны потерпевшего не установлено. Потерпевший ни при опознании, ни в ходе судебного заседания никогда не высказывал сомнений в личности Мануцяна. Кроме того судебная коллегия отмечает, что изначально потерпевший заявил сотрудникам полиции о том, что ножевые ранения ему и брату нанес молодой человек по имени ***, что соответствует анкетным данным осужденного.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции на месте совершения преступления был обнаружен ботинок, который по внешним признакам похож на ботинок, в который был одет в момент совершения преступления Мануцян, согласно показаний потерпевшего ***. и видеозаписи, и на котором обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от подсудимого Мануцяна, согласно заключения экспертизы. Суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что допрошенный непосредственно после задержания с участием защитника и переводчика Мануцян не отрицал причинение потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений имевшимся при нем ножом, ссылаясь на то, что конфликт был спровоцирован самими потерпевшими. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы осужденного Мануцяна о том, что он данных показаний не давал, являются неубедительным, поскольку сведения, изложенные в них о личности Мануцяна, которые он подтвердил в судебном заседании, и ущество этих показаний, свидетельствуют о том, что данные показания были записаны именно с его слов. При этом судебная коллегия отмечает, что каких - либо замечаний и дополнений к протоколу допроса Мануцяна в ходе предварительного следствия не имелось, нарушений уголовно - процессуального закона при проведении данного следственного действия не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного в суде и на стадии предварительного следствия. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он не находился на месте преступлений и их не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Мануцяна доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Мануцяна, поскольку наличие в его действиях указанных составов преступлений подтверждается фактическим характером его действий, что убедительно мотивировано в приговоре.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции отсутствуют сомнения во вменяемости Мануцяна по отношению к совершенным преступлениям, поскольку он не состоит на профилактических учетах, в ходе судебных заседаний, как первой, так и второй инстанции, вел себя адекватно, а согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Мануцяном преступлений, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни ее семьи, данные о его личности: ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в Республике Армения, по месту работы не охарактеризован в виду отсутствия такового.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мануцяну суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а именно наличие в прошлом ранения, полученного в ходе военных действий.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Мануцяну наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Мануцяном преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Мануцянц наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года в отношении Мануцяна *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: