Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-11237/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощниках судьи

Поповой Е.И. и

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Тараторина С.А, защитника - адвоката

Комаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым

Тараторин С.А, ***, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Тараторину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о начале отбывания срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания и порядке зачета времени следования в срок отбытия наказания.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Тараторина С.А. и защитника - адвоката Комаровой А.В, поддержавших доводы жалобы, прокуроров Березиной А.В. и Фроловой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Тараторин признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у правлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тараторин С.А, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, обращая внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем, работы и места жительства, просит о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Стороженко В.Е. считает приговор в отношении Тараторина законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Тараторина постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Тараторин в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Тараторин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Тараторина верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, которым в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, а таковым в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а в случае если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, судом в приговоре не приведены достаточные и убедительные мотивы назначения Тараторину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает и более мягкие виды наказаний, наиболее строгого вида наказания и невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания путем применения более мягкого его вида.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Тараториным преступления, суд не принял во внимание отсутствие у него права управления транспортным средством и отсутствие самого транспортного средства, а при определении вида наказания также не в полной мере учел такие данные о его личности как наличие у него постоянного места работы и постоянного места жительства в городе Москве, ребенка и других иждивенцев.

Также, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание Тараторина, суд вместе с тем их не учел при назначении ему максимально возможного срока дополнительного наказания.

С учетом изложенного, назначенные Тараторину наказания как основное, так и дополнительное подлежат смягчению путем назначения ему более мягкого вида наказания в качестве основного и сокращения срока дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении Тараторина С.А. изменить.

Назначить Тараторину С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: