Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11259/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Рябова О.А, его защитников - адвоката Урубкова Д.А, Дмитриевой Н.И, представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Урубкова Д.А. и Дмитриевой Н.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

Рябова О.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Рябова О.А, адвокатов Урубкова Д.А. и Дмитриевой Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2018 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту хищения имущества наименование организации по ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

13 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации натри месяца, а всего до 54 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

20 ноября 2019 года Рябову О.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

13 декабря 2019 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Рябова О.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 16 декабря 2019 года он объявлен в международный розыск.

25 февраля 2022 года в соответствии с запросом Генеральной прокуратуры Российской Федерации обвиняемый Рябов О.А. экстрадирован из Королевства Испания и в этот же день помещен под стражу в следственный изолятор.

Согласно поступившим из НЦБ Интерпола Испании сведениям Рябов О.А. находился в заключении в пенитенциарном учреждении Королевства Испания с 12 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя ГСУ СК РФ постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Рябова О.А. продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Рябову О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо иной, более мягкой, не связанной с лишением свободы - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриева Н.И, действующая в защиту обвиняемого Рябова О.А, выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Рябова О.А. к совершению расследуемого преступления, не подтверждаются представленными материалами. Выражает мнение, что постановление от 20 ноября 2019 года о привлечении Рябова О.А. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не были учтены представленные сведения о личности Рябова О.А, в том числе и данные о его состоянии здоровья, указывая, что у Рябова О.А. имеется заболевание, которое входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N3. Сообщает, что в представленных следствием материалах, отсутствуют достоверные доказательства того, что Рябов О.А. собирается скрыться, а постановление об объявлении его в розыск от 20 ноября 2019 года является необоснованным, так как в нем не приведены объективные причины невозможности установления местонахождения Рябова О.А. Отмечая, что после того, как Рябов О.А. был объявлен в розыск, он обращался в государственные органы для получения различных документов, что указывает на его неосведомленность об осуществлении уголовного преследования, но никак не на намеренье скрыться от следствия и суда. Указывает, что судом не было обращено какого-либо внимания на то, что до момента объявления Рябова О.А. в розыск и после этого, он не знал о том, что ему 20 ноября 2019 года органом предварительного следствия вынесено заочно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей от 15 апреля 2022 года следователем указан недостоверный адрес регистрации Рябова О.А.: адрес,... адрес, так как Рябов О.А. с 23 августа 2017 года снят с регистрационного учета и не проживал по данному адресу. Сообщает, что Рябов О.А. от органов предварительного следствия не скрывался, имеет вид на жительство на адрес с 30 марта 2015 года, который продлевался им; с 16 сентября 2018 года проживал на адрес, по одному адресу. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено конкретных и фактических обстоятельств, подтверждающих, что Рябов О.А. может угрожать свидетелям с целью склонить их к отказу от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указывает на отсутствие реальной доказательственной и правовой основы у доводов, послуживших основанием для избрания обвиняемому Рябову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что данное уголовное дело, в рамках расследования которого Рябов О.А. привлечен к уголовной ответственности, является выделенным из уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается с 29 апреля 2021 года более 11 месяцев по существу в Чеховском городском суде Московской области; отмечая, что все потерпевшие и свидетели в суде уже допрошены, оказать давление на кого-либо невозможно, как и уничтожить доказательства по делу. Выражает мнение, что единственным основанием для избрания Рябову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, о чем заявлялось стороной защиты, в рамках судебного разбирательства по рассмотрению данного вопроса, однако, судом были проигнорированы доводы о том, что только одно - это обстоятельство не может признаваться достаточным и обоснованным.

Считает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление Басманного районного суда года Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Рябова О.А, рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому Рябову О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо меру пресечения в виде залога в сумме до 15.000.000 рублей, либо иной, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Урубков Д.А, действующий в защиту обвиняемого Рябова О.А, не соглашается с судебными решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что изучение материалов, представленных следователем в суд, показало, что в них не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Рябова О.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Также отмечает, что в материалах не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Рябов О.А. намерен каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Сообщает, что Рябов О.А. какого-либо противодействия следствию не оказывал и не намерен оказывать, а напротив, дал развернутые и подробные показания по обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает на отсутствие сведений подтверждающих намерение Рябова О.А. скрыться от следствия и суда, при этом отмечает, что суд основывается лишь на ошибочной позиции о том, что Рябов О.А. ранее скрылся от органов следствия. Отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует в качестве единственного подтверждения того, что Рябов О.А. скрывался от органов предварительного следствия является необоснованное постановление об объявлении его в розыск от 20 ноября 2019 года, которое не может считаться достаточным для обоснования указанных выводов, так как в нем не приведены объективные причины невозможности установления его местонахождения. Указывает на то, что материалы не содержат сведений о том, что Рябов О.А. вызывался к следователю, отмечая, Рябов О.А. не знал о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого. Сообщает, что Рябов О.А. действительно находился на территории иностранного государства - Королевства Испании, куда выезжал ежегодно и неоднократно на протяжении почти 10 лет.

При этом, указывает на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о намерении Рябова О.А. скрываться, а лишь подтверждает его непричастность к совершению инкриминируемого деяния, поскольку он не мог его совершить и не был осведомлен о совершении в отношении потерпевших каких-либо преступлений в связи с отсутствием на территории Российской Федерации в указанный период. Отмечает, что в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ в заявленном следствием ходатайстве не указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания по стражей Рябова О.А, указано лишь на необходимость подготовки ходатайства о продлении срока содержания Рябова О.А. под стражей свыше 12 месяцев и проведения следственных и иных процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. Сообщает, что Рябов О.А. содержится в следственном изоляторе на территории Российской Федерации два месяца, за указанный период времени с ним было проведено лишь два следственных действия, и он был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках расследования которого Рябов О.А. привлечен к уголовной ответственности, является выделенным из уголовного дела, предварительное следствие по которому давно окончено и которое в настоящее время рассматривается по существу в Чеховском городском суде Московской области. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, причастность Рябова О.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, собраны в полном объеме, необходимости в производстве каких-либо следственных действий не имеется.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябова О.А, рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому Рябову О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо меру пресечения в виде залога в сумме 15.000.000 рублей, либо иной, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рябову О.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Рябову О.А. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Рябов О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рябову О.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Рябова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый- находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Рябова О.А, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства, однако они не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает данные о состоянии здоровья Рябова О.А, однако соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания Рябова О.А. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суд первой инстанции не располагал и объективными данными, свидетельствующими об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в условиях содержания его в следственном изоляторе, не представлено таких объективных данных и в суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Рябову О.А. обвинения не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении Рябова О.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Рябова О.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, на что указывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении Рябова О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном объявлении Рябова О.А. в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении Рябова О.А. в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

С выводами суда первой инстанции оснований согласиться не имеется и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Рябову О.А. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как основано на имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рябову О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев