Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-11282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Костарева С.Е. и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

Костарев Сергей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый: дата Раменским городским судом адрес по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания дата, осужден по ч.3 ст.30, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костареву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время задержания дата дата и срок содержания под стражей с дата по дата, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнения осужденного и адвоката, оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарев С.Е. приговором суда признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение имущества фио, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костарев С.Е. полностью признал свою вину, не отрицал обстоятельства совершения кражи телефона из кармана плаща потерпевшего и задержание его сотрудниками полиции непосредственно сразу после ее совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения Костарева С.Е, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд вопреки требований закона, указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Костареву С.Е. с дата, то есть с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу, кроме того, в срок отбытия наказания судом был зачтен период времени с дата по дата, однако подлежит зачету период весь времени до вступления приговора в законную силу. Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с дата, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Костареву С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Костарев С.Е. в возражениях на апелляционное представление прокурора находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, а также возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Костарева С.Е. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями подсудимого Костарева С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления; заявлением и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что рядом с ним находился ранее незнакомый Костарев С.Е, после ухода которого, проверив по просьбе сотрудников полиции наличие личных вещей, не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон, который до этого находился в кармане плаща, о чем сообщил сотрудникам полиции, стоимость телефона составляет сумма, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Костарева С.Е. по подозрению в совершении кражи мобильного телефона из кармана плаща потерпевшего.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями Костарева С.Е, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом личного осмотра Костарева С.Е, у которого в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего; заключением эксперта, определившим, что среднерыночная стоимость телефона составляет сумма; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, каждому дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе, о стоимости похищенного имущества, а также значительности причиненного материального ущерба. Показания свидетелей, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Костарев С.Е, имея умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество потерпевшего, из одежды, находящейся при потерпевшем, причинив ему значительный материальный ущерб, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Костарева С.Е. по ч.3 ст. 30, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденного, наличии квалифицирующих признаков, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено. Показания потерпевшего судом правомерно оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Костарева С.Е, который положительно характеризуются, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, имеет на иждивении сестру и ее малолетних детей, которым оказывал посильную помощь, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд справедливо указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Костареву С.Е. - рецидив преступлений.

Назначенное Костареву С.Е. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае запрещено закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костарева С.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о необходимости исчисления срока отбытия наказания Костареву С.Е. не с даты постановления приговора, а со дня его вступления в законную силу, а также доводы о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, ввиду чего признает апелляционное представление обоснованным, а приговор подлежащим изменению и уточнению по его доводам.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Костарева Сергея Евгеньевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Костареву С.Е. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата; уточнить, что в срок отбывания наказания Костареву С.Е. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий