Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11287/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Антоневича К.Л. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Гадалова А.А. и его защитника - адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевших наименование организации и наименование организации адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Красновой И.В., фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Антоневича Константина Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, Гадалова Александра Авенировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых (каждого) в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнения представителя потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Антоневича К.Л. и Гадалова А.А. поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата подсудимым Антоневичу К.Л. и Гадалову А.А, каждому продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. в защиту Гадалова А.А, не соглашается с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ввиду отсутствия оснований для сохранения меры пресечения. Полагает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, утратили свою актуальность и изменились, поскольку фио уволен с должности генерального директора Общества и не может повлиять на сотрудников; решение суда основано лишь на тяжести обвинения; суд не привел конкретных фактов, что фио скроется, окажет давление на иных участников судопроизводства, кроме того, представленные положительные характеристики и отсутствие нарушений условий нахождения под домашним арестом за предыдущий период времени, с учетом нахождения на его иждивении малолетних детей, жены и мамы, позволяли изменить ему меру пресечения на более мягкую, позволяющую трудоустроиться и содержать семью. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, изменив Гадалову А.А. меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Федюнин М.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Антоневича К.Л. не соглашается с постановлением суда, поскольку тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения; в материалах отсутствуют доказательства, что фио может скрыться от суда, ранее он не нарушал меру пресечения и в розыске не находился, вовремя являлся на следственные действия и в суд, у него есть постоянное место жительства в адрес, он имеет постоянное место работы в Московском регионе; также, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим; отсутствуют объективные основания, что он будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства либо воспрепятствует производству по делу, все доказательства собраны и находятся в материалах дела; полагает, что суд отставил без внимания доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивировал невозможность изменения меры пресечения. Также автор жалобы указывает на отсутствие доказательств обвинения фио в совершении преступления, указывая на возникший спор между двумя хозяйствующими субъектами и гражданско-правовые отношения, ввиду чего считает дальнейшее продление столь суровой меры пресечения незаконным. Защитник обращает внимание, что фио не судим, является инвалидом детства и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, кроме того, он имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями. Просит отменить постановление о продлении срока домашнего ареста и освободить фио из-под домашнего ареста под запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом Антоневичу К.Л. и Гадалову А.А.

Вопреки мнению подсудимых и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Антоневичу К.Л. и Гадалову А.А. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценке при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Антоневичу К.Л. и Гадалову А.А. домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого обвиняемого, которые дают основания полагать, что Антоневич К.Л. и Гадалов А.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антоневича К.Л. и Гадалова А.А. заболеваний, препятствующих нахождению каждого под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста подсудимым соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Антоневичу К.Л. и Гадалову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых Антоневича Константина Львовича и Гадалова Александра Авенировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио