Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-11292/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевших Статкевича С.В. и Статкевич Н.В, осуждённого Примака Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 99 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым ПРИМАК ЮЛИАН, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, детей не имеющий, со средним образованием, трудоустроенный техником по ремонту ОДС, электриком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес Векь, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого Примака Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Статкевича С.В. и Статкевич Н.В, прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Примак Ю. признан виновным в совершении: убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая следующее. Длительная психотравмирующая ситуация явилась причиной совершения Примаком Ю. деяния в отношении фио и он находился в состоянии аффекта или иного болезненного состояния. Суд обязан был учитывать при вынесении приговора противоправное, аморальное поведение потерпевшего фио В данной ситуации отсутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный закон. Во время судебного следствия не нашло подтверждения, что Примак Ю. действовал с корыстной целью, когда требовал передачи ему денег, потерпевший Рамазян А.И. показал, что "не передавал деньги Примаку Ю. лично в руки, а бросил деньги на пол", поднял ли эти деньги с пола Примак Ю. неизвестно, так как, во время осмотра места происшествия на парковке были обнаружены денежные купюры в количестве 3-х штук. Во время личного досмотра у Примака Ю. не были обнаружены денежные средства, которые ему передали потерпевшие. Потерпевшие охарактеризовали Примака Ю. с положительной стороны, претензий материального характера не предъявили. фио Ю. принес извинения семье потерпевшего, хочет все денежные средства, которые он заработал, находящиеся у него на счету, передать семье потерпевшего, его дочери Статкевич Н.В. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание не является справедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, считает приговор в отношении Примака Юлиана законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Примака Ю. в совершении преступлений, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Статкевич Н.В. (т. 1 л.д. 182-185), что, её отец фио проживал в подвальном помещении по адресу: адрес, состоял в дружеских отношениях с Примаком Ю, который проживал там же. дата ей стало известно об убийстве отца;

показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 242-245), что, примерно в время, дата, она прибыла в помещение по адресу: адрес и видела тело фио фио несколько дней до происшествия Примак Ю. был грустным и подавленным;

протоколом осмотра и фото-таблицей подвального помещения по адресу: адрес, где обнаружен труп фио, а также следы, похожие на кровь, ножи (т. 1 л.д. 76-102);

протоколом личного досмотра Примака Ю. об изъятии надетых на нём кед и шорт со следами, похожими на кровь. фио Ю. пояснил, что в указанной одежде и обуви находился во время совершения убийства, кровь принадлежит убитому им человеку (т. 1 л.д. 113);

признанием Примака Ю. о том, что он нанёс ножевое ранение фио, перерезал ему горло, после чего, угрожая ножом, сначала похитил денежные средства у жильца дома по имени Армен, а затем у девушки (т. 1 л.д. 116);

выводами заключений экспертиз N N дата, дата, дата, дата, дата, согласно которым: на срезах ногтевых пластин, на отрезке ткани обнаружена кровь, произошедшая от Примака Ю, на отрезке ткани обнаружены кровь и пот, произошедшие от фио, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес (с поверхности входной двери подвального помещения), оставлен средним пальцем правой руки Примака Ю, на двух отрезках марли обнаружена кровь, произошедшая от Примака Ю. (т. 2 л.д. 19-23, 34-37, 48-50, 74-79, 116-119);

выводами заключений экспертиз N 2111215223, N 2145601720 об обнаружении у фио множественных телесный повреждений, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, которая наступила от полученных резаного ранения (рана N 14) передней боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей передней поверхностей шеи, щитовидного хряща, обеих долей щитовидной железы, правой наружной яремной вены, и проникающих в левую плевральную и в брюшную полости колото-резаных ранений передней поверхности груди справа (рана N 18), передней брюшной стенки (раны NN 22, 23), задней поверхности груди слева (раны NN 45, 46), боковой поверхности туловища слева (раны NN 47, 49) с повреждением правого легкого, селезенки, брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, стенок тонкой кишки, сопровождавшихся излитием крови в правую плевральную и в брюшную полости, а также колото-резаного ранения (рана N 48) задней поверхности туловища слева с повреждением мягких тканей задней поверхности туловища слева, околопочечной клетчатки левой почки, фиброзной капсулы и ткани левой почки; колото-резаные раны 17, 22, 23, 45-49 причинены острым предметом (предметами) с колюще-режущим свойством, например, одполезвийным клинком ножа, с наибольшей шириной погрузившейся части около 18-20 мм, могли быть причинены одним предметом (т. 2 л.д. 201-244, т. 3 л.д. 37-55);

протоколами осмотров изъятых предметов и вещей (т. 3 л.д. 63-64, 65-66, 69-72, 73-74, 75-76, 77-78, 81-82, 85-87);

показаниями потерпевшего фио (т. 1 л.д. 216-218, т. 3 л.д. 195-198), что, примерно в время, дата, к нему в комнату охраны, находящейся примерно в 15 м от ворот для въезда автомобилей и шлагбаума жилого дома 8 корп. 1 по адрес адрес, забежал в возбужденном состоянии Примак Ю, на котором одежда была в каплях крови, с ножом в руке, сообщил об убийстве фио, разорвал провода пожарной сигнализации и оторвал два блока пожарной сигнализации, поднёс к его (фио) лицу нож и стал махать им, говоря: "Следующий ты пойдешь". Он (Игнатов В.А.) очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что Примак Ю. его убьёт как фио После этого Примак Ю. подошел к нему сзади и приставил лезвие ножа к спине в районе почки. Когда Примак Ю. немного успокоился, он убежал, а Примак Ю. погнался за ним за ним с ножом в руке, угрожая убийством;

протоколом осмотра участка проезжей части у бордюра напротив д. 10 по адресу: адрес, где обнаружен нож с деревянной рукояткой желтого цвета, с маркировкой "Десант" (т. 1 л.д. 103-107);

заявлением фио о принятии мер к Примаку Ю, который угрожал ему ножом (т. 1 л.д. 170);

протоколом осмотра места происшествия и выводами заключения экспертизы N дата, что на ноже, изъятом на проезжей части адрес и признанного вещественным доказательством, обнаружена кровь, произошедшая от фио (т. 1 л.д. 103-107, т. 3 л.д. 7-10, 85-87);

показаниями потерпевшего Рамазяна А.И. (т. 1 л.д. 227-228, т. 3 л.д. 173-175), что дата, примерно в время, на подземной парковке на 1 этаже, когда он стоял у своей машины, к соседней машине подошёл Примак Ю. и локтем ударил в стекло левой передней двери. На его вопрос, что случилось, Примак Ю. отошел от машины и начал кричать: "Дайте мне денег или я вас убью, я Николаевича убил и вас убью". Он увидел в руке Примака Ю. окровавленный нож. Испугавшись, он вытащил, примерно сумма, бросил их на пол и убежал;

протоколом осмотра подземной парковки по адресу: адрес, где в проезде в центре парковки напротив парковочного места N 25 обнаружены 1 денежная купюра номиналом сумма, 2 денежные купюры номиналом сумма, на капоте, корпусе бокового зеркала слева, стекле левой передней двери автомобиля марки марка автомобиля, стоящем на парковочном месте N 5 обнаружены следы бурого вещества. Участвующий в осмотре Рамазян А.И. пояснил, что мужчина по имени фио, угрожая ему ножом, потребовал деньги, после чего бросил деньги на пол парковки и убежал (т. 1 л.д. 155-168);

протоколом осмотра предметов и выводами заключений экспертиз N дата, N дата, согласно которым на трёх отрезках марли, содержащих следы вещества бурого цвета с автомобиля марки марка автомобиля, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 2 л.д. 155-157), на ноже, изъятом на проезжей части адрес, обнаружена кровь, произошедшая от Примака Ю. (т. 3 л.д. 7-10, 79-80, 85-87);

показаниями в суде потерпевшей Беляковой А.О, что дата, примерно в 8 часов вечера, она вышла из подъезда дома, где к ней подбежал Примак Ю, схватил её за правое плечо и, угрожая убийством, потребовал деньги. фио этом в руках у Примака Ю. находился нож. Испугавшись, она отдала Примаку Ю. сумма и банковскую карту. На Примаке Ю. были пятна крови;

показаниями свидетеля Пронина Ю.А. (т. 1 л.д. 249-251), что дата он шёл в сторону подъезда д. 10 по адрес, увидел возле арки девушку, от которой отбегает мужчина, одетый в тёмные шорты и с голым торсом, а девушка побежала в подъезд N 5. Примерно через минуту подбежал одетый в форму дворника мужчина, который сообщил, что мужчина с ножом ограбил девушку возле арки;

заявлением Беляковой А.О. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое, угрожая ножом, похитило у неё денежные средства (т. 1 л.д. 121);

протоколом осмотра квартиры N 331 по адресу: адрес, где изъята джинсовая куртка со следами вещества бурого цвета. По пояснениям Беляковой А.О. имеющиеся на куртке следы оставлены напавшим на неё мужчиной, когда тот схватил её за плечо (т. 1 л.д. 127-132);

протоколом осмотра асфальтированного участка местности во дворе д. 10 между подъездами N 1 и N 2 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 133-137, 139-143);

выводами заключений экспертиз N дата и N дата о том, что на куртке обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 2 л.д. 142-144); на ноже, изъятом на проезжей части адрес, обнаружена кровь, произошедшая от Примака Ю. (т. 3 л.д. 7-10, 67-68);

протоколом, согласно которому Белякова А.О. опознала Примака Ю. как лицо, напавшее на неё с ножом и завладевшее её денежными средствами (т. 3 л.д. 144-147);

выводами заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 3165-2 об отсутствии у Примака Ю. состояния аффекта;

вещественными доказательствами.

Кроме того, вина Примака Ю. в совершении преступлений нашла подтверждение его собственными показаниями о том, что он, испытывая неприязнь к фио, дата примерно в 19 часов, на кухне взял нож с целью убийства фио, прошел в комнату к фио, подошёл со спины и с целью убийства перерезал ножом тому горло, нанёс удары ножом, затем бросил нож на месте происшествия, побежал на улицу к пункту охраны, где разбил переднее водительское стекло в автомобиле фио, откуда взял ещё один нож, забежал в комнату охраны к Игнатову В.А, угрожал ему убийством, после чего на парковке возле автомашины угрожал жителю дома Рамазяну А.И. убийством, демонстрируя нож и требовал у него деньги. Рамазян А.И. кинул деньги на асфальт и убежал, а он поднял деньги и побежал на улицу, где взял за неизвестную ему девушку за руку и угрожал ножом убить её, чтобы она отдала ему деньги, девушка отдала ему деньги, которые он положил в карман (т. 3 л.д. 114-120, 127-132, 133-140, 151-153, 154-156, 162-164, 170-172, 173-175, 181-183, 191-194, 195-198, 205-209, 223-226).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших Статкевич Н.В, фио, Рамазяна А.И, Беляковой А.О, свидетелей фио и Пронина Ю.А, осуждённого Примака Ю, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Примака Ю. и его самооговора, либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, осуждённого у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевших Статкевич Н.В, фио, Рамазяна А.И, свидетелей фио и Пронина Ю.А, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На предварительном следствии осуждённый Примак Ю. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений прав Примак Ю. при допросах на предварительном следствии не допущено. Примаку Ю, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено им и защитника подписями. фио Ю. согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Факт ознакомления Примака Ю. и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. фио этом Примак Ю. удостоверил своими подписями каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Суд дал правильную оценку доводам осуждённого Примака Ю, указывавшего на отсутствие у него умысла на убийство фио и наличие состояния состоянии аффекта при нанесении им телесных повреждений потерпевшему, доводам стороны защиты об отсутствии у Примака Ю. умысла на хищение имущества Беляковой А.О. и Рамазяна А.И, - обоснованно посчитав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N 3165-2 (т. 2 л.д. 187-190), показаниями потерпевших Рамазяна А.И. и Беляковой А.О.

Выводы суда об этом являются правильными и мотивированы в приговоре, с ними согласна судебная коллегия.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. фио этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу предметов и вещей, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Примака Ю.:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Рамазяна А.И.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Беляковой А.О.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Данные о личности Примака Ю, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 3165-2 (т. 2 л.д. 187-190) указывают на его вменяемость, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Примаку Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличие на иждивении матери и брата-инвалида, чистосердечного признания по преступлениям в отношении фио, Беляковой А.О, Рамазяна А.И, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшим, состояния его здоровья и членов его семьи, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Примак Ю. является иностранным гражданином, посчитал, и, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Примака Ю. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Примаку Ю. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Примаку Ю. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении ПРИМАКА ЮЛИАНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи