Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-11293/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, осужденной Чагиной О.С, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе осужденного фио, осужденной Чагиной О.С. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Баранов Денис Николаевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый

дата Тейковским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней лишения свободы, дата мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 314 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение от неотбытого наказания по приговору от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательное наказание назначено к дата 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 16 дней, освобожден по отбытию срока дата, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекциим дата в связи с отбытием ограничения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чагина Олеся Сергеевна, паспортные данные, зарегистрированная в пос. дата адрес, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, работавшая, судимая

дата Бутырским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобождена дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней лишения свободы, дата Тимирязевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком дата 6 месяцев с возложением обязанностей, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Чагиной О.С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чагиной О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чагиной О.С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденных фио, Чагиной О.С, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.Н. и Чагина О.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Баранов Д.Н. и Чагина О.С, с целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, и дата в адрес приобрели у неустановленного соучастника преступления через закладку вещества в 57 свертках, общей массой 89, 06 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером. Довести преступление до конца Баранов Д.Н. и Чагина О.С. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как дата в адрес они были задержаны сотрудниками полиции, и указанные наркотические средства у них были изъяты в ходе личного досмотра Чагиной О.С.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные Баранов Д.Н. и Чагина О.С. вину свою в совершении преступления не признали.

Осужденный Баранов Д.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, не учел характеризующий материал из следственного изолятора, где он содержится длительное время, что является смягчающим обстоятельством. Он страдает ВИЧ-инфекцией, но суд не дооценил его состояние здоровья. Считает, что при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд должен был руководствоваться ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. Просит признать смягчающим обстоятельством длительное нахождение в следственном изоляторе, наличие у него тяжелого заболевания, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденная Чагина О.С. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что она признала факт хранения наркотических средств, раскаялась в содеянном, не препятствовала следствию и судебному разбирательству. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих её умысел на сбыт наркотических средств, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно акту медицинского освидетельствования в день задержания у неё имелось наркотическое опьянение, а потому она не могла давать адекватные объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем её первоначальные показания на следствии являются недопустимыми доказательствами. С учетом её личности, её критического отношения к содеянному, неудовлетворительного состояния её здоровья, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижения цели её исправления без изоляции от общества. По мнению осужденной, суд не принял во внимание и принял незаконное решение. Она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, содержится в следственном изоляторе более года, но суд вынес необъективное решение, не применил ст. 64 УК РФ. Просит учесть состояние её здоровья, длительное содержание в следственном изоляторе, отменить приговор.

Осужденная Чагина О.С. в возражениях на апелляционную жалобу фио указывает, что она согласна с доводами его жалобы, но просит приговор отменить.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы осужденных просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Баранова Д.Н. и Чагиной О.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания фио и Чагиной О.С. по подозрению в распространении наркотических средств, изъятия у них при личном досмотре Чагиной О.С. свертков с наркотическими средствами.

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре соответственно Чагиной О.С. и фио, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Чагиной О.С. свертков с порошкообразным веществом. При досмотре Чагина О.С. пояснила, что в обнаруженных у неё свертках находится наркотическое средство героин.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Чагиной О.С, изъятия у неё свертков с порошкообразным веществом, мобильного телефона, денег.

Протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что у Чагиной О.С. обнаружены и изъяты 57 свертков с веществом, мобильный телефон с сим-картой, деньги.

Заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из 57 свертков, общей первоначальной массой 89, 06 г, изъятые у Чагиной О.С. при личном досмотре содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вина Баранова Д.Н. и Чагиной О.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания осужденной Чагиной О.С. на предварительном следствии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио и Чагиной О.С. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио и Чагиной О.С. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, крупным размером наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта 57 свертков, изъятых у Чагиной О.С. при личном досмотре, показаниями осужденной Чагиной О.С. на предварительном следствии.

Действиям Баранова Д.Н. и Чагиной О.С. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чагиной О.С. о недоказанности её вины в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и о переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они противоречат и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами героином в крупном размере, заключением эксперта, показаниями Чагиной О.С. в ходе предварительного следствия.

Так, Чагина О.С, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката показала, что она с фио получила от соучастника преступления через закладку свертки с героином для последующего сбыта, но закладки с героином они успели сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у неё изъято 57 свертков с героином.

Из протоколов допроса видно, что допрос Чагиной О.С. произведен с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявлений и замечаний по окончании допроса от Чагиной О.С. и её адвоката не поступило.

Доводы жалобы Чагиной О.С. о том, что в день задержания у неё имелось наркотическое опьянение, а потому она не могла давать адекватные объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем её первоначальные показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С момента фактического задержания Чагиной О.С. и до её допроса в качестве подозреваемой прошло около 24 часов, это время способствовало её отрезвлению, поэтому следователь при допросе не выявил признаков опьянения, она и её адвокат не заявляли следователю о невозможности дать показания из-за наркотического опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио и Чагиной О.С, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Баранову Д.Н. и Чагиной О.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Баранов Д.Н. и Чагина О.С. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, они ранее судимы, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Баранова Дениса Николаевича и Чагиной Олеси Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи