Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11393/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, которым

Губернаторову М.В, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен до 7 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Губернаторов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 7 декабря 2021 года.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Губернаторов задержан 7 декабря 2022 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.59 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 9 декабря 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Губернаторова, указывая об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, исходя из данных о личности и тяжести предъявленного обвинения.

Постановлением от 5 мая 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Губернаторова на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 7 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Карабанов А.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что не были приведены доказательства того, что его подзащитный, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не дав им оценки применительно к обвиняемому, который имеет постоянное место жительства в г.Москва, ранее не судим. положительно характеризуется, имеет двоих малолетних дет на иждивении. Также просит учесть, что все следственные действия с его подзащитным выполнены. Находя постановление суда формальным, основанным лишь на тяжести предъявленного Губернаторову обвинения, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, который, по мнению защитника, также будет способствовать соблюдению условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал доводы участников процесса о наличии оснований для продления срока содержания под стражей для решения указанных в ходатайстве следователя вопросов по дальнейшему производству по уголовному делу, направленных на его окончание.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Губернаторову меры пресечения на более мягкую, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. Вопреки доводам защиты, удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже свидетельствует об отклонении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую ввиду отсутствия достаточных оснований.

Данные о личности Губернаторова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений статей 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Губернаторову меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Губернаторова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Признаков процессуальной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Губернаторова, в том числе, наличие у него места жительства в г.Москва, и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года

в отношении Губернаторова М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва