Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11406/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Яковлевой Н.А.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Королева А.В, поданная в интересах Яковлевой Н.А, о признании незаконным ответ заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио от дата N 201/713516-14.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Королева А.В, поступившей в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. находит постановление суда подлежащим отмене как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что предметом обжалования является решение заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио, связанное с ограничением конституционных прав Яковлевой Н.А, у которой были изъяты личные вещи, и созданием препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права. Как отмечает адвокат, в жалобе, поданной в интересах Яковлевой Н.А, были обжалованы не только действия (решение заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио), но и была выражена просьба обязать руководство Следственного комитета РФ возвратить по принадлежности изъятые при обыске личные вещи Яковлевой Н.А, однако, данный довод был оставлен судом без соответствующего внимания, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Королева А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, оспаривая ответ заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио, дает оценку собранным по уголовному делу доказательствам, что противоречит положениям закона, наделяющего следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющего границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Между тем, как следует из существа жалобы, поданной в интересах Яковлевой Н.А. в соответствии со ст.125 УПК РФ, адвокат Королев А.В, выражая несогласие с оспариваемым им ответом заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ фио, указывает на незаконное изъятие в ходе обыска личных вещей Яковлевой Н.А, не имеющих отношения ни к обвиняемому фио, ни к расследуемому уголовному делу. При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, автор жалобы не затрагивает вопросы, связанные с оценкой собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Яковлевой Н.А, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.