Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11408/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н., заявителя Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителя Тарханова М.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Обсудив вопрос о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В, выслушав мнение заявителя Тарханова М.В, возражавшего против прекращения апелляционного производства по его апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой Н.Н, не возражавшей против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать:

незаконным бездействие Председателя СК России фио, выразившееся в нерассмотрении в трёхдневный срок его жалобы от дата в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя начальника управления ГСУ СК РФ фио с вынесением постановления, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата с вынесением постановления об истребовании и приобщении к материалам дела документов, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата с вынесением постановления об истребовании и приобщении к материалам дела документов, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата с вынесением постановления об истребовании и приобщении к материалам дела документов, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата с вынесением постановления о предоставлении сведений - анкетных данных, сведений об образовании, стаже работы и иных данных об экспертах, проводивших судебную экспертизу и составивших заключение N24-э от дата, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата с вынесением постановления об истребовании и приобщении к материалам дела документов, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайств от дата при ознакомлении с постановлением от дата о назначении судебной экспертизы с вынесением постановления, в недоведении процессуального решения по ним до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с вынесением постановления, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его ходатайства от дата об отводе эксперта фио с вынесением постановления, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения;

незаконным бездействие руководителя следственного органа

ГСУ СК РФ, выразившееся в нерассмотрении в трехдневный срок его жалобы от дата на постановление следователя

фио от дата о привлечении его (фио) в качестве обвиняемого с вынесением постановления, в недоведении процессуального решения по нему до его сведения, а также он просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалобы заявителя Тарханова М.В, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Тарханов М.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В. по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма Генеральной прокуратуры РФ от дата уголовное дело в отношении Тарханова М.В. и других дата поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку заявитель обжалует бездействие следователя, руководителя следственного органа, а также Председателя СК России, связанное с осуществлением предварительного расследования уголовного дела, а уголовное дело в отношении него уже не находится в производстве следователя ввиду поступления в суд для рассмотрения по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю Тарханову М.В. разъясняется, что вопросы допустимости, достоверности собранных в рамках уголовного дела доказательств, их достаточности для вынесения судебного решения он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Левашовой В.Е. в связи с нарушением ею сроков направления материала с апелляционной жалобой заявителя в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителя Тарханова М.В, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина