Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11409/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Соколовой Л.С., Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Хачатурова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фединой Е.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя Хачатурова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Иванниковой Е.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Хачатурова Г.А, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Хачатурова Г.А. о признании незаконным решения (постановления) следователя ГСУ СК России фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хачатурова Г.А. о выдаче разрешения на свидание с нотариусом, а также об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба Хачатурова Г.А. удовлетворена. Судом признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хачатурова Г.А. о разрешении посещения Хачатурова Г.А. нотариусом для оформления доверенности на представление интересов Хачатурова Г.А, и принято решение об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федина Е.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что вывод суда, основанный позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1889-О, является неверным, поскольку содержание и выводы данного определения Конституционного Суда РФ не применимы к рассматриваемому ходатайству, так как они разъясняют применение норм материального и процессуального права относительно удостоверения доверенности лицом, содержащимся под стражей, на представление его интересов в судах.

Обращает внимание на то, что Хачатуровым Г.А. испрашивалось свидание с нотариусом для удостоверения доверенности на представление интересов в налоговых органах и адвокатской палате, что никак не связано с осуществлением им права на защиту. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что для решения вопроса о необходимости удостоверения доверенности подлежит установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, требовалось ли в деле заявителя удостоверение доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности, касалась ли доверенность участия в гражданско-правовых сделках, связанных с имуществом, денежными средствами и иными ценностями, на которые может быть наложен арест.

Автор представления считает, что указанные обстоятельства судом в полном объеме не исследованы, доводы следствия во внимание не приняты и не оценены, в частности о том, что ряд действий, для совершения которых Хачатуров Г.А. желает удостоверить доверенность, не требуют ее представления, а деятельность, осуществляемая Хачатуровым Г.А. как руководителем адвокатского кабинета, не является предпринимательской.

Кроме того, на основании ст. 29 Федерального закона от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные ограничения регламентированы п. 9 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115 УПК РФ.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что Хачатуров Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом до сумма прописью, в связи с чем доверенность на осуществление денежных операций от имени и за счет денежных средств Хачатурова Г.А. может повлечь невозможность исполнения приговора.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя, мотивировав свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по смыслу Федерального закона от дата N 103-ФЗ (ред. от дата) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", данный Федеральный закон устанавливает порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Согласно его ст.6 подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами. Его статья 17 не содержит каких бы то ни было запретов и ограничений, а, напротив, гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках.

По смыслу закона подозреваемый, обвиняемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста имеет право на свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. ст. 26, 29 Федерального закона от дата N 103-ФЗ (ред. от дата) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, а также воспользоваться платной услугой по предоставлению нотариуса.

Учитывая, что действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, то запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нотариальные действия не направлены на отчуждение имущества обвиняемого Хачатурова А.Г, а направлены на его представительство, как руководителя адвокатского образования и адвокатского кабинета, в отношениях с третьими лицами, в том числе с иными государственными и не государственными органами.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление доверенности нотариусом не создаст процессуальных препятствий в проведении следственных действий по уголовному делу, а отказ в ее оформлении существенно нарушает конституционные права Хачатурова Г.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений заявителя Хачатурова Г.А, следователь фио после вынесения обжалуемого постановления выдал разрешение на посещение обвиняемого нотариусом, которым дата была выдана доверенность на представление его интересов во всех государственных и негосударственных органах Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хачатурова Г.А. о разрешении посещения Хачатурова Г.А. нотариусом для оформления доверенности на представление интересов Хачатурова Г.А, и принято решение об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина