Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителя фио, его представителя Семкина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, его представитель Семкин А.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД ГСУ СК РФ фио, выразившихся в нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу N12102007703000153.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, его представителя Семкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В совместной апелляционной жалобе заявитель фио, его представитель Семкин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Отмечают, что отказ следователя в уведомлении фио о продлении срока предварительного следствия нарушают конституционные права последнего на защиту. Продление срока следствие свыше 8 месяцев является незаконным. Обращают внимание на то, что в их жалобе указаны конкретные основания, являющиеся предметом судебного контроля. Просят постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя фио, его представителя Семкина А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не указано, какие конкретные действия, (бездействие) решения должностного лица им обжалуются, когда и какие конституционные права нарушены, каким образом затруднён заявителю доступ к правосудию, что суд лишён возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя и его представителя усматривается, что дата следователем по ОВД ГСУ СК РФ фио возбуждено уголовное дело N12102007703000153 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Заявитель фио, его представитель Семкин А.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжалуют действия следователя о продлении срока предварительного следствия с дата, то есть после истечения двухмесячного срока предварительного следствия, то есть фактически ими обжалуются действия следователя, выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, чем нарушаются конституционные права фио на судопроизводство в разумный срок и, что препятствует доступу ему и его представителю к правосудию в разумный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вправе был истребовать из следственного органа постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Таким образом, жалоба заявителя фио, его представителя Семкина А.А. содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, его представителя Семкина А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина