Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11411/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителя Макеева Б.А. и его представителя Семкина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Макеева Б.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Макеева Б.А. с просьбой признать незаконным постановление следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 12102007703000153 и обязать устранить допущенные нарушения.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба Макеева Б.А. оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Макеев Б.А. и его представитель Семкин А.А, считают, что постановление суда является ошибочным и подлежит отмене. Настаивают на отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела и о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о правомерном продлении срока предварительного следствия. Указывают, что с возбуждения уголовного дела - дата прошло более 10 месяцев. В нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ никаких уведомлений о продлении двухмесячного срока предварительного следствия им не вручалось. При этом Макеев Б.А. отмечает, что первое обвинение ему было предъявлено дата после окончания двухмесячного срока предварительного следствия, второе обвинение в нарушение ст.175 УПК РФ было предъявлено дата с целью скрыть нарушение срока следствия. С учетом приведенных доводов авторы апелляционной жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, удовлетворить жалобу на постановление следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 12102007703000153, признать незаконным постановление следователя фио от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и обязать устранить указанные нарушения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио было возбуждено уголовное дело в отношении Макеева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

дата Макеевым Б.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио от дата в удовлетворении ходатайства Макеева Б.А. о прекращении уголовного преследования отказано. О результатах рассмотрения ходатайства Макеев Б.А. был извещен надлежащим образом.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата Макееву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не ограничивает права участников уголовного судопроизводства на повторное заявление аналогичного ходатайства при наличии к тому оснований на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Жалоба Макеева Б.А. рассмотрена судом в пределах, сформулированных в ней требований, в процессе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, и им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, содержит анализ исследованных материалов со ссылкой на нормы закона.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование апелляционной жалобы заявителя Макеева Б.А. и его представителя Семкина А.А. о признании незаконным постановления следователя фио от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не подлежит рассмотрению в процессе настоящего судебного разбирательства, поскольку выходит за пределы предмета апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об оставлении без удовлетворения жалобы Макеева Б.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.