Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11443/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника - адвоката Круглякова С.В, представителя потерпевшего ООО "**" по доверенности Ф. О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "**" по доверенности К. М.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г, которым уголовное дело в отношении

Роговой О.М, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Роговой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рогова органом следствия обвиняется в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

14 апреля 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Роговой возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, в частности, в связи допущенными нарушениями на досудебной стадии прав участников уголовного процесса, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как отражено в судебном постановлении указанные нарушения выразились в том, что 29 декабря 2021 г. обвиняемой Роговой был заявлен отвод старшему следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. М.В, проводившему предварительное расследование, а также руководителю того же следственного отдела.

В тот же день заявленные отводы в нарушении ч. 1 ст. 67 УПК РФ были рассмотрены самим следователем С. М.В.

Поскольку заявленные отводы обвиняемой Роговой в установленном законом порядке рассмотрены не были, то суд пришел к выводу о том, что составление обвинительного заключения следователем С. М.В. исключает постановление судебного решения на основе этого обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности К. М.Н, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется, поскольку суд не принял во внимание, что отвод следователем стороной защиты заявлен по надуманным основаниям, не соответствующим ст. 61 УПК РФ, а также не выяснил, обжаловались ли стороной защиты действия следователя в установленном законом порядке, обращались ли защитник и обвиняемая с заявлением об отводе к руководителю следственного органа. Полагает, что суд, необоснованно возвращая уголовное дело прокурору, уклоняется от осуществления правосудия и допускает волокиту по делу.

В своих возражениях защитник Кругляков С.В, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что отвод, заявленный в ходе досудебного производства по уголовному делу обвиняемой Роговой следователю С. М.В. и руководителю следственного органа разрешен с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, согласно которой решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель.

Таким образом выводы суда о том, что при изложенных обстоятельствах на основе обвинительного заключения, составленного следователем, которому заявлен отвод и он не разрешен в установленном законом порядке, возможность постановление судом приговора или принятия иного судебного решения по существу, исключается.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 14 апреля 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурору, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Роговой О.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей стороны - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий