Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-11473/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, осужденного Тимофеева М.Б, защитника - адвоката Князева А.В, представителя потерпевшей - адвоката Старковой-Виннер В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Князева А.В, представителя потерпевшей - адвоката Ищенко В.Н, апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой М.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

Тимофеев МБ,.., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п."в, з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Тимофеева М.Б. с 25 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года зачтено в сорок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 июня 2020 года по 23 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу в связи с отбытием наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Тимофеева М.Б, защитника - адвоката Князева А.В, представителя потерпевшей - адвоката Старковой-Виннер В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Тимофеев М.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не отвечает принципам достоверности и объективности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что длительность расстройства, как единственный критерий установления тяжести в данном случае отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является очевидным и подтверждает отсутствие состава инкриминированного преступления. Кроме того, экспертами не даны ответы о механизме получения травмы фио, достоверно не установлен механизм образования травмы, что именно послужило причиной, был ли это удар или падение на плоскость с высоты собственного роста, поскольку данные ответы могут быть получены только в результате назначения и проведения судебной медицинской экспертизы с привлечением клинических специалистов в этом же экспертном учреждении, но вне отделения экспертизы телесных повреждений. Указывает на то, что обвинение Тимофееву М.Б. было предъявлено с нарушением требований ч.5 ст.172 УПК РФ, поскольку обвиняемый заявил о том, что обвинение ему не понятно, однако следователь не разъяснил обвинение. Анализируя исследованные и приведенные в приговоре доказательства, защитник полагает, что обвинение Тимофеева М.Б. в нанесении удара неустановленным предметом, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью фио является не доказанным в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Тимофеева М.Б. Доказательств, которые бы очевидно в их совокупности подтвердили предъявленное Тимофееву М.Б. обвинение, не имеется и по делу не установлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что Тимофеев М.Б. умышленно нанес фио удар каким-либо предметом в область лица, причинив средней тяжести вред ее здоровью.

По мнению автора жалобы, по делу может быть постановлен только оправдательный приговор. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей - адвокат Ищенко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обжалуемый приговор основан исключительно на предположениях, доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют однозначно о том, что Тимофеев М.Б. совершил инкриминируемое преступление, а также опровергают это обвинение. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, отмечает, что все свидетели подтвердили, что именно фио пыталась всех убедить, что Тимофеев М.Б. ударил фио, при этом показания сотрудников не могут подтверждать вину Тимофеева М.Б, поскольку очевидцами события не являлись, более того, считает, что действия сотрудников полиции в дальнейшем были направлены на сокрытие преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, совершенного ими в отношении Тимофеева М.Б. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, которое он высказал в определении от 23.07.2020 N1858-О, рапорт доказательством не является; данные указанные в карточке, не соответствуют данным, которые фио сообщила при поступлении в НИИ Скорой помощи им. Н.В.Склифосовского; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии понятых обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, однако согласно протоколу якобы фотосъемка проводилась, но фототаблица отсутствует, кроме того, участвовавшая при осмотре фио не владеет русским языком, однако переводчик отсутствовал и не имелось данных о разъяснении фио прав.

Обращает внимание на то, что протокол дополнительного осмотра места происшествия подтверждает показания фио и Тимофеева М.Б.; заключение судебно-медицинского эксперта считает недопустимым доказательством, при этом согласно показаниям эксперта фио обнаруженная у потерпевшей травма является инерционной (травмой ускорения), которая могла сформироваться либо в результате падения, либо в результате удара твердого предмета, с неограниченной тупой поверхностью, например, движущаяся бетонная плита, автомобиль. Установить предмет, которым были нанесены травмы в рамках отделения экспертизы телесных повреждений невозможно, данный вопрос должен разрешаться в рамках ситуационной экспертизы. Также обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств суд мотивировал тем, что считает данные вещественные доказательства не имеющими отношения к уголовному делу. Однако суд в данном случае противоречит своим же выводам сославшись на протокол осмотра заявленных вещественных доказательств и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела. В данном случае суд нарушил ст.240 УПК РФ. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам приобщенным по ходатайству представителя потерпевшей и стороны защиты, а именно амбулаторной карте фио Указывает о том, что осталось без исполнения удовлетворенное судом ходатайство, заявленное стороной защиты, об истребовании медицинской карты N39585-19. По мнению представителя потерпевшей у суда имелась косвенная заинтересованность в исходе дела, поскольку в отсутствие события преступления, судьей Пановой К.К. 22 января 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания фио под стражей по предъявленному на тот момент преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на суждения суда при опровержении доводов подсудимого, отмечает, что суд прямо указал, что лишь имеется возможность, что вред здоровью причинил именно Тимофеев М.Б, но никаких доказательств того, которые бы уверенно подтверждали данный факт, судом не приведено, хотя возможности установить это располагали и следствие, и суд. Просит приговор суда отменить, признать Тимофеева М.Б. невиновным за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции и квалификации содеянного по п.п.п "в, з" ч.2 ст.112 УК РФ судом указано на совершение Тимофеевым М.Б. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, в то время как осужденным, согласно обвинительному заключению, был использован один предмет. При решении вопроса о применении положений ст.72 УК РФ судом были приняты во внимание время задержания Тимофеева М.Б. в период с 25 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, содержание под стражей с 28 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года и указанные периоды зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 июня 2020 года по 23 октября 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции квалификации содеянного по п.п. "в, з" ч.2 ст.112 УК РФ на совершение Тимофеевым М.Б. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия; указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в связи с отбытием назначенного Тимофееву М.Б. наказания, в связи с чем взять Тимофеева М.Б. под стражу в зале суда. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 года, суд отказывая в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Князева А.В. в части исследования вещественных доказательств, а именно марлевых тампонов, фрагментов марли, термоса, трубки стационарного телефона, крюка, указал, что данные предметы не могут подтвердить или опровергнуть исследуемые обстоятельства, тем самым фактически признал данные вещественные доказательства не относимыми, не способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела. Однако, несмотря на это суд в приговоре сослался как на доказательства виновности осужденного на протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, которые согласно постановлению приобщены в качестве вещественных доказательств, на которое также суд сослался в приговоре. При этом суд в нарушение вышеуказанных требований, признав вышеперечисленные вещественные доказательства, не имеющими отношения к делу, не указал об этом в приговоре, положив их в основу приговора.

Кроме того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта (т.2 л.д.96-105), согласно выводам которого на термосе и двух отрезках марли, обнаружена кровь фио Объекты, похожие на волосы, расположенные на термосе, происходят от фио, суд в нарушение требований закона не дал оценки данному заключению эксперта.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиты.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем в нарушение указанных требований закона, суд в приговоре при опровержении доводов подсудимого высказал предположения, на которых не может быть основан обвинительный приговор, а именно, указал следующее: "Доводы подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые хоть и не являлись очевидцами удара, однако подтвердили возможность нанесения его Тимофеевым М.Б. Тимофеевой С.И, после чего у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушиб головного мозга легкой степени и субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой теменной доли, которая согласно заключению эксперта N 2024105883 от 25 мая 2020 года повлекла средней тяжести вред здоровью, а также письменными доказательствами, приведенными выше".

Кроме того, опровергая версию Тимофеева М.Б. об отсутствии у него умысла на причинение фио телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью средней тяжести, суд указал, что вывод суда основан на характере действий Тимофеева М.Б, который беспричинно ударил потерпевшую в область головы, в результате чего у нее установлено телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Однако данные вывод суда о беспричинности нанесения подсудимым удара потерпевшей противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым вред здоровью потерпевшей причинил Тимофеев М.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не в полной мере проверена версия подсудимого и стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста. Так, подтвердив правильность замечаний защитника - адвоката Князева А.В, согласно которым эксперт фио, отвечая на вопросы участников процесса относительно способа и характера образования повреждений у фио, не смогла ответить на вопрос о том, возникли ли повреждения в результате падения на плоскость, поскольку это требовало дополнительного изучения всех документов и всех данных, в том числе с медико-криминалистическим исследованием, при этом не исключила возможность механизма такого повреждения как у фио при падении. Указанные показания эксперта фио в должной мере не были приняты во внимание и не оценены судом, тогда как имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, при этом для ответа на поставленный органами следствия вопрос, могли ли телесные повреждения возникнуть в результате падения на плоскость с высоты собственного роста фио, как показала эксперт необходимы дополнительные данные и исследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенных судом нарушений требований закона при зачете в срок лишения свободы времени запрета определенных действий из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, как правильно указано государственным обвинителем, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий зачитывается в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом вышеприведенных нарушениях норм УПК РФ, которые являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года в отношении Тимофеева М. Б.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: