Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11491/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Андрузского В.Н, обвиняемой Мангушевой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым в отношении

Мангушевой А.Р., паспортные данные, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка... года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Мангушевой А.Р, адвоката Андрузского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемой Мангушевой А.Р. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ее под стражей до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; просит учесть, что государственный обвинитель в судебном заседании не указал оснований, по которым необходимо продлить срок содержания Мангушевой А.Р. под стражей; судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, а именно то, что она проживает в Московской области, имеет на иждивении дочь 2009 года рождения и маму 1948 года рождения; просит постановление отменить, избрать в отношении Мангушевой А.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ей обвинения, которое относится к категории тяжких, но и характер вмененного ей преступления, а также данные о ее личности в их совокупности (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие официальной работы и легитимных источников дохода), и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Мангушевой А.Р. стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Мангушевой А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, она будет иметь реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мангушевой А.Р. в условиях отбывания ею меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Мангушевой А.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мангушевой А.Р, суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводила обвиняемая и ее защита, возражавшие против продления Мангушевой А.Р. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Мангушевой А.Р, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Мангушевой А.Р. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 30 сентября 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной Мангушевой А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении

Мангушевой А.Р... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова