Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11523/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого Румянцева Г.С., защитника - адвоката Овчинникова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Румянцева Глеба Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Овчинникова А.В, обвиняемого Румянцева Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Румянцева Г.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

дата Румянцев Г.С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - в причинении смерти по неосторожности.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Румянцева Г.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Румянцева Г.С. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу фио, допросить фельдшеров скорой помощи фио, фио, предъявить Румянцеву Г.С. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направление на завершение расследования, на что потребуется дополнительное время. При этом, следователь указывает на отсутствие оснований для изменения избранной в отношении Румянцева Г.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Румянцева Г.С. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.В, полагая, что судебное решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, считает, что после избрания Румянцеву Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста появились новые обстоятельства, которые в силу ст.99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Ссылаясь на выводы экспертного заключения от дата, отмечает, что причиненный фио вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью и, соответственно, подозрение в причастности Румянцева Г.С. в причинении фио смерти по неосторожности нельзя признать обоснованным. Приводя сведения о личности своего подзащитного, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание имеющуюся положительную характеристику, которая должна учитываться при определении степени общественной опасности обвиняемого, не обосновал свои выводы с точки зрения достаточности оснований и их исключительности для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста, в совокупности по всеми обстоятельствами дела, а также не обсудил вопрос о применении в отношении Румянцева Г.С. более мягкой меры пресечения. Основываясь на доводах жалобы, адвокат Овчинников А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, постановить новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Румянцеву Г.С. предъявлено обвинение, необходимость проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, включая его семейное положение, род деятельности, состояние здоровья.

Как усматривается из материала, Румянцев Г.С. был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Суд убедился, что материалы органа следствия содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Румянцева Г.С. к совершенному преступлению, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля фио

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные следователем материалы дела, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении Румянцева Г.С, сохранив ранее установленные запреты, поскольку имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он может воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения к Румянцеву Г.С. более мягкой меры пресечения, которые основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами, фактов волокиты и нарушений требований ст.6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия не выявлено.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на выводы экспертного заключения о том, что причиненный фио вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, фактически направлены на оспаривание квалификации действий Румянцева Г.С. и связаны с оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть проверены и оценены на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, производство по которому не завершено и продолжается сбор доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения действующей в отношении Румянцева Г.С. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, являющихся препятствием для дальнейшего нахождения Румянцева Г.С. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Румянцева Глеба Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.