Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-11579/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, законного представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося колледжа, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, д. 44\28 кв. 273, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении фио применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката фио, законного представителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении в отношении потерпевшей Строгановой А.К. на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 90 УК РФ. В соответствии с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении фио применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что признание фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибкой, поскольку присвоение находки не является преступлением, так как это гражданско-правовые отношения регулируемые нормами ГК РФ ст. ст. 271, 228, 229. Анализируя вышеуказанные нормы приходит к выводу, что лицо, нашедшее вещь, с момента начала фактического владения и пользования, приобретает законные права и случае возникновения гражданско-правового спора с собственником вещи, данный гражданско-правовой спор должен решать суд общей юрисдикции в порядке ГПК РФ, а лицо, желающее получить потерянную вещь должно обратиться с иском об ее истребовании. Более того, лицо нашедшее вещь, может добросовестно заблуждаться относительно ее потери и считать ее в соответствии со ст. 225, 226 ГК РФ бесхозной вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался. Поэтому лицо, присвоившее находку и даже продавшую находку, за недобросовестное исполнение своих гражданско- правовых обязанностей по отношению к собственнику вещи, должен нести гражданско-правовую, а не уголовную ответственность. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал тяжесть деяния, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так как нет никаких доказательств значительности ущерба для несовершеннолетней Строгановой А.К, находящейся на иждивении родителей. Ошибочно вынесено постановление о признании потерпевшим фио, в обвинительном заключении в качестве потерпевшей указана только Строганова А.К, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Строганова А.К. является несовершеннолетней, находящейся на иждивении родителей, и никаких доказательств значительности ущерба нет, нет доказательств материального уровня семьи, в которой проживает несовершеннолетняя, доходы членом семьи. Суд сделал неверный вывод о том, что на стадии предварительного следствия не были нарушены нормы УПК РФ и не исключил из числа доказательств, доказательства полученные с нарушением закона. Цитируя положения ч. 3 ст. 425 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ указывает, что при оформлении объяснений (т. 1 л. 15-16), протоколы допроса (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 101-105), протоколов ознакомления (т. 1 л.д. 187-189, 197-199, т. 2 л.д. 25-28, 86-87, 90-91, 112-115), уведомлений (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д 23-24) нарушены требования вышеуказанных статей. При избрании меры пресечения не обсуждался вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр. Нет доказательств, что медицинское заключение (т. 2 л.д. 88-89) выполнено уполномоченной организацией, определенных для этих целей органом исполнительной власти. Заключение экспертов (т. 1 л.д. 190-196) содержат противоречивые выводы, вменяемому рекомендуют принудительное лечение. Суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья, которое как полагает, указывало на отсутствие прямого умысла на совершение преступления, так как у подзащитного была диагностирована умственная отсталость, препятствующая самостоятельной защите себя в суде и упрощено сознание, врачами было рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у психиатра, а значит у него отсутствовала субъективная сторона и как следствие состав преступления. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес ы от дата в отношении фиоО, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ввиду отсутствия состава преступления прекратить уголовное дело в отношении фио

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления фио, как лица совершившего кражу мобильного телефона, по заявлению фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что переданный ей сыном фио мобильный телефон, который с его слов ему дал знакомый, она сдала в скупку;

заявлением фио об обстоятельствах хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: Москва, адрес Кожуховская, д. 9 помещение магазина "Икея" (т. 1 л.д. 9-11);

протоколом выемки, в ходе которой в наименование организации изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по помещении по адресу: Москва, адрес Кожуховская, д. 9 за дата (т. 1 л.д. 59-62);

протоколом выемки в ходе которой у фио изъяты кассовый чек и коробка от телефона "Самсунг", которые были осмотрены (т. 1 л.д. 85, 86-91);

протоколом изъятия у гр. Улук уулу Санжарбек мобильного телефона "Самсунг", который был осмотрен (т. 1 л.д. 129-134, 137-141);

заключением эксперта N 068\483 от дата, согласно выводам которого стоимость телефона "Самсунг" по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма, защитного стекла сумма, чехла накладки сумма (т. 1 л.д. 147-159).

Вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные мотивы по которым он отверг доводы стороны защиты об отсутствии умысла фио на совершение хищения, а действия фио свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношении как у лица нашедшего вещь, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Указанные выше доводы стороны защиты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями, фио, поскольку показания этих лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросах свидетелям, разъяснялись их права, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу фио, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств объяснений (т. 1 л. 15-16), протоколы допроса (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 101-105), протоколов ознакомления (т. 1 л.д. 187-189, 197-199, т. 2 л.д. 25-28, 86-87, 90-91, 112-115), уведомлений (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д 23-24) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные документы стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись.

Суд в постановлении правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, а также причастность фио к его совершению.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Барбой А.О. Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Протоколы судебных заседании соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в причастности фио к совершению преступления, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении фио преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда о наличии в действиях фио квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, заключением товароведческой экспертизы.

Оснований для иной юридической квалификации действий фио не имеется.

В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно пункту "а" части 2 статьи 90 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетнему может быть назначено предупреждение.

Решение о применении к несовершеннолетнему фио принудительных мер воспитательного воздействия, по сути, принято судом первой инстанции верно.

Состоявшийся процессуальный документ суд выносил, руководствуясь ст. 427 УПК РФ, 431 УПК РФ, все заслуживающие внимания вопросы исследованы в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 90 УК РФ, суд в описательно мотивировочной части постановления пришел к выводу о необходимости применения в отношении фио принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, при этом в резолютивной части постановления сослался на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 90 УК РФ, указав на то, что в отношении фио применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения, предусмотренная п. "а" ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио изменить.

Исключить из резолютивной части постановления п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: