Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-1159/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Абраменко Н.В, а также с участием переводчика Турецкого С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и осужденного фио

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23сентября дата, которым

Спыну Виктор,.., - осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве дата в отношении имущества... на сумму сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио виновным себя признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает недоказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, оспаривает доказанность принадлежности похищенного фио; равно как и сам факт причинения ей ущерба от преступления, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ; и наказание снижено.

В его защиту адвокат Абраменко Н.В, находя приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания с учетом данных характеризующих личность фио, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличия иждивенцев.

В своих возражениях государственный обвинитель Харитоненко А.К, ссылаясь на законность принятого судом решения, считает апелляционные доводы стороны защиты необоснованными и просит об оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, его вина доказана

заявлением в полицию потерпевшей... и ее показаниями об обнаружении пропажи драгоценностей, и перечне и стоимости ювелирных изделий, похищенных из ее квартиры, где осуществлял ремонтные работы фио в дата;

показаниями свидетеля фио, подыскавшего для ремонта в квартире... в качестве рабочего фио;

свидетельскими показаниями фио - директора ломбарда наименование организации, куда фио дата сдал в залог часть из похищенных у потерпевшей драгоценностей;

протоколом выемки из наименование организации залоговых билетов и товарных чеков на сданные фио в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие.., и протоколом их осмотра;

заключением эксперта о характере и стоимости похищенного у потерпевшей имущества;

и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

О направленности умысла фио на хищение имущества безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного, который, находясь в квартире потерпевшей для осуществления ремонтных работ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа спальни, где хранились ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей, похитил их, и распорядился похищенным по своему усмотрению, заложив в ломбард.

Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и полностью подтверждают предъявленное фио обвинение.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с причинением фио материального ущерба, противоречат собранным доказательствами и обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, который суд правомерно признал таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, установленных экспертом, что превышает сумма

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения суд назначил фио с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал - признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, нахождении на его иждивении родственников, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел также оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение конкретные обстоятельствами преступления, восстановлением социальной справедливости, целью и задачами наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание, назначенное фио, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи