Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-11624/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И, судей - Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О. и Антоновой О.Г, с участием: старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Капиноса Г.А, защитника - адвоката Юношева О.С, представившей удостоверение N 9762 и ордер N 1261 от 08.06.2022, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н, апелляционной жалобе адвоката Айвазовой А.С. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, по которому

Капинос Г.А, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капиносу Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 29 апреля 2022 года.

Срок отбытия наказания Капиносу Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капиноса Г.А. под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо по апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, просившей оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, мнение осужденного и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, не представивших мотивированных возражений против апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Капинос Г.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 22 января 2020 года, а также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной 4 июня 2021 года. Оба преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черникова В.Н. указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения причинение значительного ущерба потерпевшему ***, поскольку в его показаниях в ходе следствия есть указание на причинение ему такого ущерба; суд не указал в приговоре признаки покушения на преступления при описании фактических обстоятельств дела; суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ***, поскольку осужденный из *** руб. *** копеек передал потерпевшему лишь *** рублей; суд неверно указал в приговоре на формальную характеристику осужденного, в то время как по месту жительства он характеризуется отрицательно; суд необоснованно не указал во вводной части приговора на судимость Капиноса по приговорам от 08.08.2013 приговору мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы и от 13.10.2014 Тверского районного суда города Москвы, в то время как первой преступление Капинос совершил до погашения этих судимостей. В связи с изложенным, гособвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, и с учетом установленных судом смягчающих наказание Капиноса обстоятельств, просит смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Капиноса в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и когда судом были выяснены все обстоятельства, перечисленные ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Так, виновность Капиноса по преступлению в отношении потерпевшего Торосяна подтверждается: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ***, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного и иными документами. Виновность Капиноса по преступлению в отношении потерпевшего *** подтверждается: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ***, протоколами осмотров камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, протоколом осмотра ответов на запросы из банка о движении денежных средств по счетам потерпевшего, иными приведенными в приговоре доказательствами. Все исследованные по каждому из преступлений доказательства, приведённые в приговоре, сомнений в достоверности не вызывают, получены с соблюдением процессуальных требований, в своей совокупности позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенным Капиносом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением прокурора о необоснованном исключении судом из объёма предъявленного Капиносу обвинения в отношении потерпевшего *** причинение последнему значительного ущерба.

Сторона обвинения не обеспечила явку потерпевшего в суд первой инстанции, не просила об его участии в заседании суда апелляционной инстанции. В оглашенных судом первой инстанции по ходатайству прокурора показаниях потерпевшего содержится лишь утверждение о причинении ему значительного ущерба с указанием на то, что ни он, ни его жена не работают. Однако следователем вопрос об источнике и размере дохода потерпевшего, у которого в момент хищения находилось при себе две банковские карты, с которых осуждённым были похищены денежные средства, не выяснялся. В связи с не предоставлением стороной обвинения сведений об источнике и размере дохода потерпевшего, суд обоснованно не нашёл фактических и правовых оснований признать доказанным причинение потерпевшему именно значительного ущерба.

При назначении наказания Капиносу суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Все сведения о личности осужденного, включая те, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, на которые обращено внимание осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом при назначении наказания в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Мнение автора представления о незаконном установлении судом в действиях Капиноса смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречат материалам дела, где в томе 3 на л.д. *** содержится собственноручное заявление потерпевшего *** о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба.

Собственная оценка государственного обвинителя характеристики, выданной Капиносу по месту жительства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что эта характеристика носит формальный характер. Кроме того, прокурором не указано в представлении как эта оценка повлияла на вид и размер назначенного виновному наказания. Доводы представления в указанной части не являются мотивированными.

Кроме того, в действиях Капиноса судом правильно установлен рецидив преступления, являющийся по своему виду опасным, так как на момент совершения тяжкого преступления в отношении потерпевшего *** он по приговору от 13.07.2017 имел судимость за тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально.

Прокурор в апелляционном представлении обоснованно указал на наличие у Капиноса на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Торосяна судимости по приговору от 08.08.2013 мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы и по приговору от 13.10.2014 Тверского районного суда города Москвы. Несмотря на то, что обе эти судимости не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виде рецидива в действиях Капиноса, Судебная коллегия полагает необходимым указать об их наличии во вводной части приговора.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку назначенное Капиносу наказание соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении

Капиноса Г.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что

Капинос Г.А. ранее судим:

08.08.2013 по приговору мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, 13.10.2014 по приговору Тверского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 14.02.2017).

В остальной части этот же приговор в отношении

Капинос

а

Г.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :