Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-11671/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Гадалова А.А, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, до дата.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации и на право требования наименование организации к наименование организации, которое в этой части не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Гадалова А.А, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганского районного суда адрес от дата наложен арест на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, в рамках настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата продлен срок наложения ареста на имущество, а именно: на автомобиль марка автомобиля, VIN-номер: WDC1668561А792557, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, сохранив ранее установленные запреты на срок 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого Гадалова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль принадлежит обвиняемому Гадалову А.А. или приобретен на доходы, полученные от преступной деятельности. Более того, в ходе рассмотрения ходатайства установлен факт приобретения автомобиля в кредит за счет продажи ранее принадлежащего фио автомобиля, который в свою очередь был приобретен за рамками вменяемой Гадалову А.А. преступной деятельности. Таким образом, по мнению автора жалобы, факт приобретения автомобиля за счет доходов, полученных от преступной деятельности в результате совершения преступления, был опровергнут. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие о наличии у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на автомобиль, принадлежащий фио, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных прокурором в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество фио в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий