Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11686/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя наименование организации - адвоката Яшина Н.А, представившего удостоверение N 15019 и ордер N 294 от 11 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на обыкновенные акции, регистрационный номер 1-01-46816-Н, в количестве... штук, принадлежащие наименование организации (наименование организации) и обыкновенные акции, регистрационный номер 1-01-46816-Н, в количестве 10 штук, принадлежащие наименование организации (наименование организации) с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

выслушав адвоката Яшина Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Глазковой Е.В.

дата настоящее уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела NN..,..,..,..,.., соединенному уголовному делу присвоен N...

дата уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных де ГСУ СК России Овчинниковым А.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен первым заместителем Председателя СК России до 76 месяцев, то есть до 11 августа 2022 года.

В качестве обвиняемых по уголовному делу, в том числе, привлечены Столяренко В.М. и Бондаренко А.В, которые, исходя из полученных в ходе предварительного следствия сведений, являются бенефициарными владельцами наименование организации, в состав участников которого входят наименование организации (наименование организации), которой принадлежат... обыкновенных акций, и наименование организации (наименование организации) -... обыкновенных акций.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио, также потерпевшим по уголовному делу признан фио, которыми заявлены гражданские иски: фио - сумма, сумма, фио - сумма, сумма и которые признаны гражданскими истцами.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года разрешено наложение ареста на обыкновенные акции, регистрационный номер 1-01-46816-Н в количестве.., принадлежащих наименование организации (наименование организации), и на обыкновенные акции, регистрационный номер 1-01-46816-Н в количестве... штук, принадлежащие наименование организации (наименование организации), установлены соответствующие запреты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы изменено, установлен срок наложения ареста на данные акции до 11 февраля 2021 года.

В дальнейшем срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на обыкновенные акции, принадлежащие наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации), неоднократно продлевался.

дата следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России Овчинниковым А.И. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, возмещения процессуальных издержек, возможной конфискации имущества и применения иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, то есть до 11 августа 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, ранее учтенные судом при разрешении наложения ареста на имущество, в настоящее время отпали, в связи с тем, что согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от дата в отношении Черкалина К.В, в соучастии с которым обвиняемым по настоящему уголовному делу вменяется совершение преступления, удовлетворены гражданские иски фио и фио по тому же предмету и основаниям, с Черкалина К.В. взыскан реальный ущерб, причиненный преступлением. В связи с чем, судом первой инстанции не приняты во внимание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ. Ст.ст. 115-116 УПК РФ не предусмотрена возможность наложения ареста или продления срока его действия на имущество в целях обеспечения регрессного требования одного из солидарных должников в отношении других. Также указывает, что арестованное имущество принадлежит наименование организации и наименование организации, то есть юридическим лицам, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, в связи с чем основания, по которым был наложен арест на принадлежащее им имущество с применением ч. 1 ст. 115 УПК РФ не могли не измениться и не отпасть, поскольку изначально отсутствовали. Законом не предусмотрена возможность ареста имущества таких лиц, если оно получено ими по основанию, отличному от прямо указанному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Арестованное имущество не признано вещественным доказательством по делу, возможность конфискации по ст. 159 УК РФ в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена.

Решение суда о продления срока ареста на имущество наименование организации и наименование организации не исполнимо в части обеспечения гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий, поскольку компании не несут материальной ответственности за действия обвиняемых. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности уголовного преследования Столяренко В.М. и Бондаренко А.В, в связи с чем преступный характер приобретения акций компаниями не может быть обоснован. Обвинение Столяренко В.М. и Бондаренко А.В. предъявлено с очевидно неправильным применением уголовного закона. Согласно заключению специалиста заключение финансово-экономической экспертизы по эпизоду наименование организации составлено без анализа бухгалтерской отчетности организации, без учета ее долгов, с арифметическими, логическими и методическими ошибками, стоимость долей имеет заведомо отрицательное значение. фио И.А. не может быть признан ни потерпевшим от хищения, ни гражданским истцом по уголовному делу. Кроме того, ходатайство следователя удовлетворено судом в нарушение требований о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением. В обжалуемом постановлении не дана оценка соразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественных взысканий по уголовному делу, не приведены сведения о стоимости арестованного имущества и не указано его соотношение с размером имущественных требований. Обращает внимание, что по выделенному уголовному делу постановлен приговор по одному эпизоду хищения, который вменяется обвиняемым по настоящему делу. В связи с чем, размер ущерба, причиненного преступлением, не может быть неустановленным в настоящее время. Размер гражданских исков не мог приниматься в расчет судом. Размер ущерба установлен следователем - сумма, что ниже номинальной стоимости арестованных акций, составляющей сумма.

При этом следователем не представлена в суд информация о стоимости иного имущества, на которое наложен арест по настоящему уголовному делу и по выделенным уголовным делам. Кроме того, возможность наложения ареста на ценные бумаги в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Предусмотрена возможность взыскания по гражданскому иску в рамках уголовного дела только реального ущерба. Наложение ареста на акции стоимостью, превышающей размер вреда, вмененного органом следствия, и максимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом не допускается. Также суд не учитывал рыночную стоимость арестованного имущества. Согласно отчету об оценки от 7 ноября 2021 года N дата/21-1022 рыночная стоимость арестованного имущества - 100% акций наименование организации на дата значительно превышает установленный размер ущерба, причиненного преступлением, и размер гражданских исков. Также указывает, что продление срока ареста акций наименование организации является следствием нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 76 месяцев. При этом, арест на акции наименование организации наложен более 18 месяцев назад, что невозможно обосновать сложностью расследования уголовного дела. Также адвокат указывает, что продление срока наложения ареста на имущество не отвечает требованиям справедливости и оказывает негативное влияние на осуществление деятельности наименование организации. Арест на имущество компании нарушает ее право на уважение своей собственности в контексте ст. 1 протокол 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, приобщенные материалы по ходатайству адвоката в судебном заседании, и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, а также сохранности арестованного имущества.

Проанализировав представленные суду материалы, как следователем, так и представителем компании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уголовного преследования в отношении Столярова В.М. и Бондаренко А.В. и о том, что признанный по уголовному делу потерпевшим фио не может быть таковым в рамках данного уголовного дела, не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, выводы суда в этой части также являются обоснованными.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке и, исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и предоставленного им в суд апелляционной инстанции документа в отношении наименование организации, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены ареста имущества на данной стадии не имеется, поскольку применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора, а также с целью обеспечения сохранности имущества и исключения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам; к тому же, санкция статей уголовного закона, по которым проводится предварительное расследование, предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

Постановления суда в отношении иного имущества, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются предметом самостоятельной проверки и обжалования.

Удовлетворение гражданских исков фио и фио в рамках уголовного дела в отношении Черкалина К.В. не является основанием в настоящее время для отказа в удовлетворении ходатайства следователя Овчинникова А.И. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные акции, принадлежащие наименование организации и наименование организации.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные акции, принадлежащие наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: