Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-11696/2022

Судья Аверченко Е.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 28 июня 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Массагетова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

представителю по доверенности Массагетову А.С. в интересах фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МВД России, сотрудников 4 управления МВД России, сотрудников дежурной части ГУ МВД России по г. Москве.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Массагетов А.С, действующий в интересах фио, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) органов дознания управления МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, следователя СО 4 управления МВД России фио, перечисленные им в жалобе, незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные права фио, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, вынести частные постановления в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальника 4 управления МВД России, следователя фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата представителю по доверенности Массагетову А.С, действующему в интересах фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Массагетов А.С. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию, ссылаясь на то, что предметом поданной им жалобы являются неправомерные действия (бездействие) сотрудников 4 управления МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, следователя фио Обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы. Полагает, что предмет в порядке ст. 125 УПК РФ в поданной им жалобе имеется.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель по доверенности Массагетов А.С. просил суд проверить действия сотрудников 4 управления МВД России, следователя СО 4 управления МВД России фио и бездействие сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, связанные с осуществлением привода фио к следователю.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявленные представителем требования не подлежат судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, законом предполагается право подвергнутого приводу лица выразить свою позицию в его отношении, в частности обжаловать решение о приводе в судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав, также предполагается обязанность суда дать сущностную оценку этим процессуальным действиям и решению. Иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости принудительного, ограничивающего право на свободу и личную неприкосновенность доставления лица к следователю, а также утверждения следователя о неуважительности причин неявки к нему этого лица и о правомерности самих действий по осуществлению привода.

В связи с чем, указанные выше выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе представителя Массагетова А.С. в интересах фио противоречат требованиями закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата по жалобе представителя Массагетова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить, жалобу представителя Массагетова А.С. в интересах фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: