Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11701/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

заявителя Полякова А.В, представителя заявителя адвоката Плотниковой М.В, прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Плотниковой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Полякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Полякова А.В. и его представителя адвоката Плотниковой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

Заявитель Поляков А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя от 23.12.2021 года, 11.01.2022 года, 12.01.2022 года, 25.01.2022 года, 01.03.2022 года.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы 22 апреля 2022 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Плотникова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что четыре ходатайства Поляковым А.В. были направлены в адрес руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева А.М, однако разрешены они были следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовым А.М.; указывает, что сроки рассмотрения ходатайств были нарушены, ответы, направленные заявителю Поялкову А.В. не были им получены; сами ответы (постановления) следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизова А.М, по мнению автора жалобы, содержат ряд противоречий и нестыковок, что свидетельствует о халатности, допущенной следователем при их вынесении; просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд указал в постановлении, что в рамках материала проверки N12пр-22 в адрес руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступили ходатайства от заявителя Полякова А.В. от 23.12.2021 года, 11.01.2022 года, 12.01.2022 года, 25.01.2022 года, 01.03.2022 года; указанные ходатайства заявителя Полякова А.В. были рассмотрены следователем 11.01.2022 года, 12.01.2022 года, 19.01.2022 года, 25.01.2022 года, 01.03.2022 года, по ним были вынесены постановления, о чём, согласно копии книги регистрации исходящих документов, было сообщено заявителю.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при таких обстоятельствах отсутствует.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении ходатайств заявителя Полякова А.В. основан на исследованных судом материалах дела (л.д.17-24, 32-35) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе Полякова А.В, не соглашаясь с мнением заявителя и его представителя о том, что указанными должностными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств Полякова А.В, которое затрагивает конституционные права заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Полякова А.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от22 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Полякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.