Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11739/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Лободюка А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободюка А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Порошиной Зинаиды Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Лободюка А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ), по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 69 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана Порошина З.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Порошиной З.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Порошиной З.А. на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав в обоснование, что по уголовному делу необходимо получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, приступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Порошиной З.А, а также провести иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Порошиной З.А. продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лободюк А.В. считает, что суд формально подошел к исследованию фактических и правовых оснований при принятии решения о продлении меры пресечения, не принял во внимание длительный срок расследования уголовного дела - с дата, отсутствие со стороны Порошиной З.А. попыток скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время все следственные действия проведены, планируется выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защитника, оснований для дальнейшего продления домашнего ареста в отношении Порошиной З.А. не имелось. Наряду с изложенным, автор жалобы приводит сведения о личности своей подзащитной, которая нуждается в постоянном наблюдении врачей специалистов и, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Порошиной З.А. более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из поступивших материалов дела, разрешая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Порошиной З.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, учел необходимость выполнения изложенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание сведения о личности обвиняемой, включая ее возраст, состояние здоровья, характеризующие данные.

Оценив представленные материалы, сведения о личности обвиняемой и, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Порошиной З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения, суд правомерно продлил срок домашнего ареста, придя к обоснованному выводу, что, в случае изменения меры пресечения, Порошина З.А, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Порошиной З.А. иной меры пресечения. Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение действующей меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено не было.

Возложенные на Порошину З.А. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, не умаляют прав обвиняемой, в том числе на получение медицинской помощи.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшее нахождение Порошиной З.А. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Порошиной З.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде запрета определенных действий, предлагаемая автором жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Порошиной Зинаиды Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.