Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Фесюк И.В., представившей удостоверение N18950 и ордер N191 от 31 мая 2022 года, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании "20" июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Бойченко Вячеслав, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес... адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Бойченко В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнения прокурора Сурикова А.С, адвоката Фесюк И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бойченко В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойченко В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И, не оспаривая обоснованность осуждения Бойченко В. и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а такой вид наказания как штраф таковым не является. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фесюк И.В. не возражала против доводов апелляционного представления, указав, что оно не ухудшает положение ее подзащитного.

Прокурор Суриков А.С. просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бойченко В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бойченко В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Бойченко В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Бойченко В, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Бойченко В, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. Также суд учел нахождение на иждивении у Бойченко В. родителей, бабушки, являющейся пенсионером, которым Бойченко оказывает необходимую поддержку и материальную помощь, а также положительные характеристики, и то, что он трудоустроен.

Вышеуказанные обстоятельства суд, как в совокупности, так и в отдельности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Бойченко В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, наказание в виде штрафа и его размер назначен верно.

Вместе с тем, назначая наказание, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о применении ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а штраф таковым не является, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в отношении Бойченко Вячеслава

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова