Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11806/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Эгамбердиева Д.Б.у. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Эгамбердиева Давронбека Бекмирзы угли, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, дом 41, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления обвиняемого Эгамбердиева Д.Б.у. и адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, где принято к производству.

дата в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан Эгамбердиев Д.Б.у. по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Эгамбердиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 26 суток, то есть до дата, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, установлен до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. угли под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, полагая, что достаточных оснований для продления столь суровой меры пресечения в представленных материалах не имеется, суд обосновал свои выводы о том, что Эгамбердиев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, исходя лишь из тяжести преступления, в котором он обвиняется, однако это не может служить единственным обоснованием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не проверил доводы следствия о наличии конкретных фактических данных, указывающих, что Эгамбердиев каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуальному законодательству. Судебный акт не содержит ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что в отношении обвиняемого нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные процессуальные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эгамбердиева Д.Б. угли - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева Д.Б.у. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Эгамбердиева Д.Б.у. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Эгамбердиев Д.Б.у, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Эгамбердиеву Д.Б.у. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него иностранного гражданства, отсутствие официального легитимного источника дохода и постоянного места жительства на адрес.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Помимо этого, рассматривая доводы следствия и защиты, суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, пришел к верному решению о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Эгамбердиеву Д.Б.у. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Эгамбердиева Д.Б.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эгамбердиева Давронбека Бекмирзы угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина