Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-11816/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных фио, фио, защитников адвокатов фио, Рахимли А.П.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес Атаева А.А, апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Рахимли А.П. на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

М А Г О М Е Д О В фио, паспортные данные, гражданин.., осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, по 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову М.М. назначено дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, в течение которых Магомедов М.М. не вправе менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

А Л И Б Е К О В фио, паспортные данные, гражданин... дата Кузьминским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы (освобожден дата по отбытии наказания), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, в течение которых Алибеков З.М. не вправе менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, Рахимли А.П, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. и Алибеков З.М. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, использованного в качестве оружия, дата, а Магомедов М.М. также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору дата. Преступления имели место в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора адрес Атаев А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио и фио, исключении из него указания на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении Магомедову М.М. наказания по совокупности преступлений в связи с тем, что основания для сложения Магомедову М.М. дополнительных наказаний у суда отсутствовали, т.к. дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Магомедову М.М. лишь за одно из совершенных им преступлений. Кроме того, прокурор просит уменьшить размер назначенного Магомедову М.М. наказания в виде ограничения свободы до 8 месяцев с учетом того, что Магомедов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полностью возместил причиненный данным преступлением ущерб.

Адвокат Рахимли А.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении фио, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом того, что Алибеков З.М. является гражданином РФ, проживает с семьей в адрес, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями и нуждающихся в лечении, неработающую в связи с уходом за ребенком и своей больной матерью жену, страдающую язвой желудка, а также малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний, сам Алибеков З.М. страдает хроническими заболеваниями, и длительное время нахождения под стражей негативно отражается на состоянии его здоровья. Алибеков З.М. активно участвовал в расследовании и судебном разбирательстве, давал подробные последовательные показания, оспаривая обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишь в части квалификации содеянного, полагая, что его действия представляют собой грабеж, в совершении которого он признается и раскаивается, Алибеков З.М. принес потерпевшему свои извинения, полностью признал гражданский иск и обязуется возместить причиненный потерпевшему вред. По мнению адвоката, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления фио без лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и в нарушение положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ назначил Алибекову З.М. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое ставит в тяжелое положение его малоимущую семью, при этом суд не мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к Алибекову З.М. ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Магомедов М.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении родственников, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья в заботе, помощи и материальной поддержке с его стороны, Магомедов М.М. полностью признал свою вину в совершении дата преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, возместил причиненный ущерб, по эпизоду преступления, совершенного дата вину признал частично, в содеянном раскаивается. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки смягчающим его наказание обстоятельствам и по эпизоду от дата не в полной мере применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, но оставив без внимания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от дата суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего... а Н, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

Кроме того осужденный Магомедов М.М. указывает в жалобе, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в разбое в отношении... а Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а обвинительный приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ не отвечает принципу презумпции невиновности, т.к. основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего... а Н, не подтвержденных какими-либо объективными данными, свидетельствующими о применении осужденными к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и об угрозе применением ножа со стороны фио и фио Обращая внимание на несоответствие показаний потерпевшего о характере примененного к нему осужденными насилия заключению судебно-медицинского эксперта, Магомедов М.М. утверждает, что суд необоснованно отверг показания осужденных об обстоятельствах произошедшего, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, и признал достоверными показания потерпевшего... а Н, который материально заинтересован в квалификации содеянного осужденными как более тяжкого преступления. По мнению фио, необъективная оценка судом представленных ему доказательств повлияла на выводы суда относительно степени опасности фио для общества и повлекла за собой назначение Магомедову М.М. несправедливого наказания, не соответствующего данным о его личности и фактической тяжести совершенных им преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио и фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Магомедова М.М. и Алибекова З.М. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, суд сослался в приговоре на показания осужденных, не отрицавших наличия между ними сговора на завладение имуществом потерпевшего и того, что Алибеков З.М. договорился с потерпевшим о встрече в его квартире, но пришел в квартиру потерпевшего вместе с Магомедовым М.М, в квартире Алибеков З.М. и Магомедов М.М, удерживая потерпевшего, вынудили его сообщить пароль от его телефона и приложения "Сбербанк Онлайн", используя которое Алибеков З.М. осуществил перечисление денежных средств с банковской карты потерпевшего на свою банковскую карту, после этого Магомедов М.М. и Алибеков З.М. вынудили потерпевшего сообщить пароль от его банковской карты, и Алибеков З.М. в ближайшем банкомате снял с карты потерпевшего наличные денежные средства, Магомедов М.М. при этом оставался с потерпевшим в его квартире, после возвращения Алибекова З.М. осужденные покинули квартиру потерпевшего, похитив его мобильный телефон; заявление и показания потерпевшего... Н. о том, что ночью дата к нему в квартиру пришел Алибеков З.М, с которым он ранее договаривался о встрече, находясь в коридоре, Алибеков З.М. впусти в квартиру Магомедова М.М, который сразу же схватил... руками за горло и протолкнул вглубь квартиры, где Алибеков З.М. связал руки потерпевшего и повалил его на кровать, Магомедов М.М. сел потерпевшему на ноги и стал требовать пароль от мобильного телефона.., нанеся ему по лицу и голове не менее пяти ударов ладонью правой руки, Алибеков З.М. при этом угрожал потерпевшему ножом, который он принес с кухни,... Н. пытался кричать, но Алибеков З.М, угрожая применением насилия велел ему замолчать, испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший сообщил нападавшим, как разблокировать телефон, и Алибеков З.М. через приложение перевел с банковской карты... сумма на свою банковскую карту, затем Алибеков З.М. попытался перевести оставшуюся на карте потерпевшего денежную сумму, но сделать этого не

смог, так как лимит переводов был превышен, тогда Алибеков З.М. стал требовать, чтобы... Н. сообщил пароль от вышеуказанной банковской карты, а когда он не ответил, Магомедов М.М. и Алибеков З.М. стали наносить ему удары ладонями рук в область лица и головы, кроме того Алибеков З.М. причинил... физическую боль, пытаясь отрывать с его пальцев ногтевые пластины с наращёнными ногтями,... Н. сообщил пароль от банковской карты, и Алибеков З.М. пошел к банкомату, чтобы снять с нее оставшиеся денежные средства, а Магомедов М.М. остался с потерпевшим, после возвращения Алибекова З.М. осужденные похитили у потерпевшего мобильный телефон, беспроводные наушники, денежные средства, серебряные сережки, серебряное кольцо и скрылись; рапорт и показания свидетеля Пимкина Д.И. - сотрудника полиции, из которых следует, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, размещенный на подъездах дома потерпевшего, и проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Алибекова З.М. и Магомедова М.М. к нападению на... ; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире... на момент прибытия сотрудников полиции, заключение эксперта об обнаруженных у... телесных повреждениях, не причинивших вреда его здоровью; протоколы осмотров диска с видеозаписями, на которых зафиксированы перемещения Магомедова М.М. и Алибекова З.М. возле дома... Н. во время, относящееся к событиям преступления, изъятая в ходе личного досмотра Алибекова З.М. банковская карта, на которую были переведены денежные средства с карты потерпевшего, распечатки о движении денежных средств по счету потерпевшего, скриншоты с мобильного телефона потерпевшего, содержащие переписку с Алибековым З.М.; заключение эксперта о стоимости похищенного у... имущества; показания Магомедова М.М. об обстоятельствах хищения им совместно с его знакомым по имени Магомед игровой консоли из магазина "М.видео"; заявление и показания представителя потерпевшего наименование организации

Астафьевой Л.А, которой от сотрудника магазина "М.видео" стало известно о задержании сотрудниками охраны Магомедова М.М, который совместно с неустановленным лицом тайно похитил из помещения торгового зала магазина игровую консоль, стоимостью сумма; показания свидетеля фио о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине "М.видео", он увидел, как двое мужчин похитили игровую консоль и скрылись, через нескольку дней фио в одном из посетителей узнал человека с видеозаписи, оказавшегося Магомедовым М.М, который был задержан; показания свидетелей фио и фио -сотрудников полиции об обстоятельствах задержания фио по подозрению в совершении хищения игровой консоли из магазина "М.видео", расположенному по указанному адресу, ими был задержан и в последующем доставлен в отдел полиции; протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина "М.видео"; протоколы осмотров диска с видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Магомедовым М.М. хищения из магазина "М.видео", и документов о стоимости похищенного Магомедовым М.М. имущества, а также другие имеющиеся в деле документальные данные.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио и фио о том, что ножом они потерпевшему не угрожали, и их действия должны расцениваться как грабеж.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Магомедовым М.М. и фио в свою защиту, суд указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего... об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, достоверность которых сомнения не вызывает в связи с тем, что показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований для оговора фио и фио у... не имеется.

Оценку, данную судом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, как и всей их совокупности с точки зрения достаточности для принятия законного и обоснованного решения в отношении фио и фио судебная коллегия находит правильной, поскольку доказательства, уличающие осужденных в преступлениях, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для квалификации действий осужденных.

Однако, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, и обстоятельства преступления, совершенного Магомедовым М.М. и Алибековым З.М. в отношении.., признанные судом установленными, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях осужденных диспозитивного признака разбоя - совершения его с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, полученные... в ходе нападения на него осужденных, не причинили вреда здоровью потерпевшего, а описанные судом в приговоре действия фио и фио, связанные с применением к... насилия, использованием ножа и высказыванием угроз в адрес... а Н. для создания обстановки, в которой у... а Н. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, могут расцениваться лишь в качестве угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а не как сам факт применения такого насилия.

Полагая необходимым исключить из приговора указание о применении Магомедовым М.М. и Алибековым З.М. к потерпевшему... у Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, и указать, что нападение на потерпевшего было совершено осужденными с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного осужденными как менее тяжкого преступления, поскольку ст. 162 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия фио и фио, предусматривает ответственность за разбой, совершенный как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая изменение объема обвинения фио и фио, находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного Магомедову М.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения к Магомедову М.М. и Алибекову З.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для снижения размера назначенного Магомедову М.М. дополнительного наказания, о прокурор просит в представлении, поскольку каких-либо нарушений закона со стороны суда первой инстанции при назначении осужденным наказания коллегией не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Магомедовым М.М. и Алибековым З.М, данные о личности каждого, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства: состояние здоровья, семейное положение фио и фио, того, что осужденные на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоят, каждый имеет родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, Магомедов М.М. ранее не судим, состоит в браке, частично признал свою вину и раскаялся в преступлении, совершенном дата, полностью признал вину, раскаялся в преступлении, совершенном дата, и возместил потерпевшему причиненный в результате данного преступления ущерб, Алибеков З.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал свою вину и раскаялся в преступлении, совершенном дата Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие иных, смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, в том числе активного способствования фио раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалами дела не подтверждено, поэтому коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, и соглашается с мотивированным в приговоре мнением суда об отсутствии оснований для применения к Магомедову М.М. и Алибекову З.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку смягчающие наказание осужденных обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства преступления, совершенного Магомедовым М.М. и Алибековым З.М. дата, равно как и обстоятельства преступления, совершенного Магомедовым М.М. дата, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества с последующим ограничением свободы.

Что касается изложенных в апелляционном представлении доводов прокурора, то они не могут служить основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку прокурор просит о снижении размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое назначено Магомедову М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, ссылаясь на те смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции и относятся к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое дополнительное наказание Магомедову М.М. не назначалось, а ссылка суда на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при полном или частичном сложении наказаний должно учитываться не только основное, но и дополнительное наказание, вопреки мнению прокурора, не может расцениваться как неправильное применение уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения по настоящему делу не допущено, поэтому судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционные жалобы и оставляя без удовлетворения апелляционное представление, не находит оснований ни для иных изменений приговора, ни для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Магомедова... и Алибекова... изменить:

исключить из него указание о применении осужденными к потерпевшему... насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что нападение на потерпевшего было совершено с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ -

Алибекову З.М. до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, в течение которых Алибеков З.М. не вправе менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, Магомедову М.М. до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедову М.М. наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, в течение которых Магомедов М.М. не вправе менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: