Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11820/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А.; с участием: осужденного

Германа В.С, адвоката

Войтих Я.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Германа В.С. и адвоката Бухаровой Н.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым

Герман В*** С***, ***, судимый ***, осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ; срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Германа В.С. и адвоката Войтих Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман В.С. признан виновным в умышленном причинении К*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 2 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Герман В.С, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, указывает, что поводом к преступлению послужило не совсем корректное поведение потерпевшего ****, что и спровоцировало конфликт; ***; пролагает, что все эти обстоятельства надлежало признать исключительными по делу, просит проявить гуманность и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Бухарова Н.Г, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровостью наказания, полагает, что суд не учел, что Герман В.С. вину признал и раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, ; указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что ее подзащитный действовал в защиту *** в состоянии эмоционального напряжения и не мог правильно оценивать происходящие события; полагает, что возможно назначение осужденному наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива; просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное с учетом рецидива осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Германа В.С. в умышленном причинении К*** тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого осужденного, не отрицающего факта возникновении конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара ножом;

исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего К***, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ему Германом В.С. удара ножом, подтвержденных им при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Германом В.С, в ходе которой осужденный не отрицал нанесение им удара ножом;

свидетеля С***, видевшего как Ш*** подошла к В***. и нанесла ей удар правой ногой в область лица, а когда та упала на землю, нанесла второй удар правой ногой по ее голове. Затем к Ш***. подошел К*** взял её за плечи и оттолкнул её от В***. Тогда Герман В.С. подбежал к К*** и между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками в область лица, потом упали на землю, между ними завязалась борьба, увидев, что драка между ними никак не утихнет, он, С*** подошел к ним и разнял, при этом у К***. лицо и футболка были в крови. Когда он разнял их, К*** спросил у Германа В.С.: "За что?"

свидетеля Ш***, подтвердившей суду, что когда ее от В*** с которой она дралась, оттолкнул К***, то к нему подбежал Герман В.С, и между ними завязалась драка, в это время у Германа был раскладной нож;

свидетеля В***, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, пояснявшей при этом, что во время отдыха на природе к ней подошла Ш*** и, не сказав ничего, нанесла удар правой ногой ей по голове, а затем нанесла второй удар ногой по голове. В этот момент она увидела, как К*** подошел к Ш***, взял её за плечи с целью избежать дальнейшего рукоприкладства и отодвинул её назад на 2 метра, при этом спросил, за что она избивает В***, на что та не ответила. Сразу к К*** подошел Герман В.С. и сказал ему: "На кого ты руку поднял?", на что К*** ему ответил: "За что она бьет ***? Я никого не трогал". В свою очередь, Герман В.С. подошел к К***, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой В*** увидела, что у Германа В.С. в правой руке находится складной нож-бабочка из металла серебристого цвета, которым он нанес К*** один удар в левую часть груди, отчего у него подкосились ноги. В этот момент к Герману В.С. подбежала Ш***, взяла его за правую руку, в которой находился нож, и оттянула его от потерпевшего, а К*** вызвал наряд скорой медицинской помощи;

свидетеля Б***, подтвердившей обстоятельства доставления в ГБУЗ "***" гражданина К***, у которого была обнаружена проникающая колото-резанная рана в области грудной клетки слева по передней линии размером 1х0, 5 см. с умеренным кровотечением, что представляло угрозу его жизни;

сотрудника полиции Х***, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Германа В.С. за причинение ножевого ранения потерпевшему;

заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, которое образовалось от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска и изъятия месту проживания Германа В.С. ножа-бабочки с бурыми пятнами на лезвии ножа и предметов его одежды; протоколом опознания данного ножа потерпевшим и его осмотром, а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Сведений о заинтересованности потерпевшего и очевидцев преступления в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

С обоснованностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиз судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Германа В.С. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Нет оснований считать, как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии физиологического аффекта.

Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, ***, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива, и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в отношении

Германа В*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: