Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-11826/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей фио, Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Казаченко Н.Н. и его защитника - адвоката Елепина Г.В., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Казаченко В.В. и его защитника - адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Казаченко Р.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельникова С.И., Елепина Г.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Казаченко Руслан Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимости не имеющий, Казаченко Виктор Васильевич, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, имеющий пятерых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, судимости не имеющий, каждый из них осуждён по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Казаченко Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 09 (девять) лет, - по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Казаченко Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен каждому из них со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ каждому из осуждённых в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Казаченко В.В, Казаченко Н.Н, Казаченко Р.А, их защитников - адвокатов Елепина Г.В, Мельникова С.И, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Казаченко В.В, Казаченко Н.Н, Казаченко Р.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Казаченко Н.Н. также признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаченко Н.Н. виновным себя не признал, настаивал на своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

В судебном заседании Казаченко Р.А. и Казаченко В.В. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельников С.И. в защиту осуждённого Казаченко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор жалобы проводит собственный анализ исследованных судом доказательств, отмечает, что информация с видеозаписей с камер видеонаблюдения, полученных с помощью модуля "ПАРСИВ" ГИС ЕЦХД и базы ЕБД фио, полностью подтверждает показания Казаченко Р.А, данные в судебном заседании дата, и Казаченко В.В, данные в судебном заседании дата, согласно которым Казаченко Р.А. имел умысел и планировал осуществить хищение имущества фио, используя метод гипноза, то есть путем введения его в транс. Однако, не имея возможности воздействовать на фио этим методом, Казаченко Р.А. обратился по телефону к Казаченко В.В. с целью оказания ему физической помощи в совершении деяния, которое по факту следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж в особо крупном размере. Физическая помощь Казаченко В.В. требовалась для связывания фио и наблюдения за ним в квартире до момента снятия Казаченко Р.А. денежных средств с банковской карты. В ходе совершения преступления никакие угрозы в адрес фио не высказывались, ножи ему не демонстрировались. Кроме того, угрозы не требовались, так как Власов И.С. не оказывал им сопротивления и добровольно предоставил информацию о кодах к банковским картам.

Автор жалобы ссылается на достоверность показаний Казаченко В.В. и Казаченко Р.А. об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении потерпевшего фио, вместе с тем, считает недостоверными показания последнего, которые противоречат не только показаниям осуждённых, но другим исследованным судом доказательствам по делу.

Обращает внимание на то, что на ножах не были обнаружены отпечатки пальцев Казаченко Р.А. и Казаченко В.В, что означает, что они ими не пользовались. Отмечает, что это обстоятельство должно было быть принято во внимание судом первой инстанции как обстоятельство, вызывающее неустранимые сомнения в показаниях фио об угрозах применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождающихся демонстрацией ножей.

Выражает мнение, что протокол дополнительного допроса потерпевшего от дата подлежал судом исключению из числа доказательств, поскольку содержит исправления. Также считает, что суд в основу приговора необоснованно положил протокол опознания потерпевшим Власовым И.С. собственного ножа, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное Казаченко В.В. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: не просто наличие малолетних детей, а наличие пяти несовершеннолетних детей, что является исключительным обстоятельством, так как для содержания такого количества детей каждому требуется обеспечение их прожиточного минимума, отсутствие которого привело к тяжкому стечению личных жизненных обстоятельств.

Просит приговор в отношении Казаченко В.В. отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым переквалифицировать действия Казаченко В.В. с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елепин Г.В. в защиту осуждённого Казаченко Н.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат даёт собственный анализ исследованных судом доказательств, отмечает, что суд не взял во внимание, что отсутствуют данные с видеокамер системы адрес, свидетельствующие о том, что Власов И.С. и Казаченко Н.Н. встречались и были знакомы. Также отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в наименование организации, свидетельствующие о том, что Власов И.С. передавал денежные средства в сумме сумма Казаченко Н.Н. Кроме того, не установлен предполагаемый соучастник преступления. Сама процедура опознания Казаченко Н.Н. проведена с грубейшими нарушениями ст. 193 УПК РФ, о чем свидетельствует в протоколе запись адвоката о том, что потерпевший Власов И.С. опознал Казаченко Н.Н. только на 70-80 %. При проведении данного следственного действия также допущены нарушения при подборе статистов, которые не были внешне схожи с Казаченко Н.Н, в связи с чем протокол опознания подлежал исключению из числа доказательств, чего не сделал суд первой инстанции.

Ссылается на недостоверность показаний потерпевшего фиоС, которым судом дана неправильная правовая оценка. При этом указывает на достоверность показаний Казаченко Н.Н, которые согласуются с показаниями Казаченко В.В, Казаченко Р.А, данными ими в судебном заседании.

Настаивает на том, что виновность Казаченко Н.Н. в совершении разбоя установлена исключительно на предположениях и домыслах.

Просит отменить приговор в отношении Казаченко Н.Н, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елепина Г.В. государственный обвинитель Журавлева Е.О.

считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённым наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осуждённый Казаченко Р.А. и его защитник - адвокат не обжаловали приговор суда. Однако согласно ч.1 ст. 389.11 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В данном случае указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния - разбоя, в котором признаны виновными Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н, не соответствует диспозиции п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия каждого из осуждённых.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступного деяния фактически установил, что Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н. в отношении потерпевшего совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Аналогичное обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н, изложено и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции фактические обстоятельства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречат квалификации действий Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы по квалификации действий осуждённых, установил, что Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н. совершили "нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку

во время применения насилия к потерпевшему Власову И.С. со стороны подсудимых не причинен вред здоровью потерпевшему, однако

применение насилия по удержанию и связыванию потерпевшего, угрозы его здоровью с применением ножей, в момент нападения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия нападавших Казаченко Р.А. и Казаченко В.В, которые, используя численное и физическое превосходство над потерпевшим, находившимся в престарелом возрасте, нахождения с ним в изолированном жилом помещении в отсутствие посторонних лиц и возможности позвать кого-либо на помощь, действуя дерзко и агрессивно, применили к потерпевшему Власову И.С. интенсивное физическое насилие в виде удержания его, приставления к горлу лезвия ножа, обездвиживания путем связывания подручными средствами, в том числе с использованием жгута через рот потерпевшего, что сопровождалось требованием о передаче имущества, угрозой физической расправы и демонстрацией ножа, что свидетельствует об угрозе опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения на него подсудимых Казаченко Р.А. и Казаченко В.В. и невозможности оказать им сопротивление".

Таким образом, суд, не усмотрев в действиях осуждённых Казаченко В.В, Казаченко Р.А. и Казаченко Н.Н. по разбою применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установилв их действиях угрозу применения такого насилия, но свой вывод об этом обосновывает применением осуждёнными интенсивного физического насилия в отношении фио

Мотивируя квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" суд вновь указал, что Казаченко В.В, Казаченко Р.А. по предварительному сговору с Казаченко Н.Н. напали на потерпевшего фио в его квартире, применив к нему насилие, связали и угрожали ему ножами.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил противоречия, касающиеся способа совершения Казаченко В.В, Казаченко Р.А, Казаченко Н.Н. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку ставят под сомнение саму суть правосудия по делу.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Казаченко В.В, Казаченко Р.А, Казаченко Н.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом данных о личности Казаченко В.В, Казаченко Р.А, Казаченко Н.Н, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым в отношении каждого из них оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Казаченко Руслана Андреевича, Казаченко Виктора Васильевича, Казаченко Николая Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Казаченко Руслану Андреевичу, Казаченко Виктору Васильевичу, Казаченко Николаю Николаевичу - оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на три месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Казаченко Р.А, Казаченко В.В, Казаченко Н.Н, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Казаченко Р.А, Казаченко В.В, Казаченко Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи