Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11836/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Фетисова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фетисова Д.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Данилова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката Фетисова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

дата названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Данилов С.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Данилова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата Данилову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Данилова С.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата Как следует из ходатайства в целях завершения предварительного расследования необходимо решить вопрос о соединении в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным дата отделом N сумма УМВД России по адрес, предъявить Данилову С.В. обвинение в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Данилова С.В. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что доводы следствия, в том числе о наличии материалов дела в адрес, как и выводы суда о необходимости продления срока содержания Данилова С.В. под стражей, не имеют объективного подтверждения. Обращая внимание на сведения о личности своего подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории адрес, автор жалобы указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Данилов С.В. скрывался от органов следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства либо иным путем препятствовал производству по делу. Полагая, что у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания Данилова С.В. под стражей, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, изменить Данилову С.В. меру пресечения на залог в размере сумма или на домашний арест по адресу: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения в причастности Данилова С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, принял во внимание необходимость проведения запланированных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого и, проанализировав представленный следствием материал, обоснованно продлил срок содержания Данилова С.В. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Данилов С.В, обвиняемый в совершении двух преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории тяжких, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, располагая сведениями об анкетных данных потерпевшей, может оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний.

В судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании документах, о невозможности применения к Данилову С.В. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материала, являющегося обоснованием возбужденного следователем ходатайства, продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, связано с особой сложностью уголовного дела, что нашло отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых Данилову С.В. преступлений, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, как и в виде залога либо домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.