Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11866/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Шаталовой М.Ю. и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Похамовича А.В. и его защитника - адвоката Журенко В.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, Шаталовой М.Ю., адвокатов Журенко В.Г. (в защиту Похамовича А.В.), фио (в защиту фио) на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Шаталовой Марины Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, гп. Монино, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Похамовича Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Бурнашева Владислава Вадимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио. Судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Шаталовой М.Ю, Похамовича А.В. и фио поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес и рассматривается по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата подсудимым Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Подсудимый Бурнашев В.В. в апелляционной жалобе считает принятое судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства; судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не учтены данные о его личности: гражданство РФ, проживание в Московском регионе, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его заверения об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, длительность нахождения в условиях следственного изолятора. Судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении него (фио) более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Кудрявцев Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановления. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Конституцию РФ, отмечает, что ограничения прав и свободы могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционного значимых ценностей и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Полагает, что судом не было учтено, что его подзащитный с самого начала вину признал, имеет Российское гражданство и постоянное место жительства в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный ущерб составляет не более сумма, который на данный момент полностью возмещен. Также автор жалобы отмечает, что сбор доказательств завершен, ввиду чего доводы о том, что подзащитный может скрыться или воспрепятствует производству по делу - не обоснованы, судом оставлена без внимания длительность содержания его под стражей, которая на данный момент составляет почти дата в условиях тюремного режима, в постановлении немотивированно, почему в отношении фио невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда адрес от дата изменить, избрать Бурнашеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая Шаталова М.Ю. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, подлежащим отмене. Отмечает, что суд незаконно сослался в решении на тяжесть обвинения, как на единственное основание для продления срока стражи; судом сделаны необоснованные выводы, что она может скрыться и никакая иная мера пресечения не будет являться гарантией для беспрепятственного осуществления правосудия; в решении суд формально проанализировал данные о ее личности, не дал оценки отсутствию доказательств тому, что она якобы имеет намерения скрываться или препятствовать производству по делу, оставлена без внимания длительность ее нахождения под стражей, наличие временной регистрации на адрес, стадия производства по делу. Кроме того, обращает внимание на нарушение ее прав на неприкосновенность личной собственности, поскольку данная избыточная мера пресечения привела к тому, что ее личное транспортное средство не было поставлено на спецстоянку, что может привести к его утрате. Просит постановление Тушинского районного суда адрес в отношении нее отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Адвокат Журенко В.Г. в апелляционной жалобе в защиту Похамовича А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна фактическим обстоятельствам и нарушает конституционные права и законные интересы обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, приводя подробно мотивы, по которым суд принял решение о необходимости сохранения и продления срока содержания под стражей, полагает, что судом не было учтено отсутствие доказательств того, что Похамович А.В. может скрыться от суда, суд не дал надлежащую оценку сведениям о его личности, в том числе, наличию на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, положительные характеристики, отсутствие судимости, гражданство Российской Федерации, проживание в адрес, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинного вреда в полном объеме. Судебный акт не содержит мотивов, почему в отношении фио невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Похамовича А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки мнению подсудимых и защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. находится в производстве Тушинского районного суда адрес, они обвиняются в совершении тяжких преступлений, по которым предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе и фио, и фио, и фио, каждый, могут скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе нахождение дела в суде на рассмотрении по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания по стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Шаталовой М.Ю, Похамовичу А.В. и Бурнашеву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Шаталовой Марины Юрьевны, Похамовича Андрея Викторовича и Бурнашева Владислава Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио