Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11869/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление Алексеевой Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеева Л.П. обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно недополученной заработной платы в размере сумма, расходов, связанных с услугами защитников, в размере сумма; расходов по оплате медицинских услуг в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, уточнив в судебном заседании свои требования в части недополученной заработной платы в размере сумма, расходов на оплату услуг защитников в размере сумма.

Постановлением суда от дата заявленные требования Алексеевой Л.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Л.П. в счет выплат за оказание юридической помощи защитником фио и представителями Дубровской А.С, фио сумма, в счет компенсации утраченного заработка сумма.

На принятое судом решение представителем заявителя - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на представленные доказательства, на заключенный между Алексеевой Л.П. и наименование организации договор на оказание юридических услуг, на исполнение этого договора и произведенной оплаты, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в этой части. Отмечает, что те обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности внесения Алексеевой Л.П. расходов по договору с наименование организации, а именно ответа наименование организации, согласно которому денежные средства по указанному договору не внесены на расчетный счет, а также ссылка суда на необходимость использования контрольно-кассовой техники, находится за пределами действий заявителя, и не умоляют самого факта передачи денежных средств исполнителю, а равно оказания юридической помощи со стороны наименование организации. Более того, по мнению автора жалобы, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом судом не приведено норм обязывающих оправданное лицо нести ответственность за действия лиц по невнесению денежных средств в последующем на расчетный счет. На это также обратил внимание и Московский городской суд в апелляционном постановлении от дата по настоящему делу, которое было проигнорировано судом при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, указывает о том, что в части взыскания расходов по недополученной заработной плате суд также не принял во внимание положения ст.1086 ГК РФ.

Помимо изложенного, суд необоснованно занизил количество дней предъявляемых к компенсации. Полагает, что суд вместо ст.1086 ГК РФ основывает свои выводы на ст.1091 ГК РФ, рассчитывая индексацию, исходя из среднего уровня индексации рыночных цен; в расчетный период включены не полностью отработанные месяцы, тем самым был занижен доход Алексеевой Л.П. Кроме этого, суд в своем расчете завысил число рабочих дней с дата по дата на 14 дней. Также обращает внимание на то, что суд включил в расчет исключительно рабочие дни, однако для меры пресечения в виде домашнего ареста, содержания под стражей понятие выходные дни не применяется и мера действует вплоть до ее отмены. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему материалу.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N708-О от дата, по смыслу норм гл. 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Алексеевой Л.П. в части понесенных затрат на адвокатов, представителей, в частности адвоката фио, суд сослался на отсутствие договора на оказание юридических услуг, заключенного между фио и адвокатом фио, при наличии договора на оказание юридических услуг от дата NЮУ-2015-10/19, заключенного между Алексеевой Л.П. и наименование организации, для оказания юридических услуг и исполнения поручения заказчика исполнитель с согласия заказчика привлекает фио и адвоката фио; на ордеры адвоката фио, выданные дата и дата для защиты Алексеевой Л.П. в суде и на предварительном следствии, в которых отсутствуют дата и номер соглашения. На основании чего суд пришел к выводу, что не установлено документального подтверждения оказания юридической помощи адвокатом фио

Вместе с тем, суд исследовав письменные материалы, в том числе т.1 л.д.179-184 - акты приема-передач, в которых перечислена работа, выполненная адвокатом фио по данному делу, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, о заявлении многочисленных ходатайств по делу, указанным актам суд не дал оценки и не проверил по делу наличие перечисленных в актах действий произведенных адвокатом фио в рамках оказания юридических услуг Алексеевой Л.П. по делу.

Установление и проверка указанных обстоятельств, связанных с объемом выполненной работы адвокатом фио, квалификации оказания юридических услуг, в соответствии с требованиями закона имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению реабилитированного лица - Алексеевой Л.П.

Кроме того, отказывая в части удовлетворения вышеуказанных требований Алексеевой Л.П. суд также указал на то, что не представлено суду данных о том, что денежные средства Алексеевой Л.П. были внесены на расчетный счет наименование организации. При этом судом установлено, что вопреки положениям ст.1.1 Федерального закона N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", расчеты между физическим лицом Алексеевой Л.П. и юридическим лицом наименование организации производились путем получения наличных денежных средств, которые затем на расчетный счет Общества не поступили. Так, Обществом были привлечены адвоката и юристы, однако документального основания участия данных лиц в исполнении Договора не имеется.

Между тем, отменяя постановление Тушинского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от дата указал, что законом предусмотрен альтернативный вариант оплаты доверителем услуг адвоката. При этом суд первой инстанции не привел норм, обязывающих оправданное лицо нести ответственность за действия адвоката либо адвокатское образование по невнесению денежных средств впоследующем на расчетный счет адвокатского образования. Однако вопреки требованиям ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, выявленные ранее недостатки устранены не были, на что справедливо указано адвокатом фио в его апелляционной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству Алексеевой Л.П. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в ходатайстве доводы, проанализировать их и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено ходатайство Алексеевой Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий