Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-11913/2022

Судья фио Апелляционное определение г. Москва 14 июля 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Трубниковой А.А, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденных Висангириева С.-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х, Баталова Ю.-А.Р, защитников адвокатов Магомедмирзоева Г.С, Батдалова С.А, Магомедгаджиева Г.К, Шаповаловой Н.Ю, Мантышева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, апелляционные жалобы адвокатов Магомедмирзоева Г.С, Сафоновой В.И, Батдалова С.А, Магомедгаджиева Г.К. на приговор

Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Висангириев Саид-Ахмед Николаевич паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от дата окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

Бисултанов Билал Хасанович паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес (адрес) адрес/Беслановская, д. 32/47, судимый дата по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободился дата по отбытии наказания, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

Озиев фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

Цухаров Магомед-Эмин Магомедович паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 64, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

освобожден по постановлению суда от дата ввиду истечения срока наказания, мера пресечения отменена;

Баталов Юсуп-Азим Русланович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободился дата по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, объяснения осужденных Висангириева С-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х, Баталова Ю-А.Р, выступление адвокатов Магомедмирзоева Г.С, Батдалова С.А, Магомедгаджиева Г.К, Шаповаловой Н.Ю, Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Висангириев С.-А.Н, Бисултанов Б.Х, Озиев Х.Х. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах дата в отношении Есиева М.С. и принадлежащего ему имущества стоимостью сумма.

Висангириев С.-А.Н, Баталов Ю.-А.Р, фио М.-Э.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах дата в отношении потерпевшей Тян О.В. и принадлежащего ей имущества стоимостью сумма.

В судебном заседании Висангириев С.-А.Н, признал вину частично, Бисултанов Б.Х, Озиев Х.Х, фио М-Э.М, Баталов Ю-А.Р. вину не признали.

На приговор суда заместителем прокурора принесено апелляционное представление, адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к содержанию приговора и изложению доказательств, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд перечислил все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, при этом не указал, какие из приведенных доказательств подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, учитывая, что преступления совершены в отношении разных потерпевших, в разные дни и разным составом участников, суд обязан изложить доказательства, подтверждающие вину каждого осужденного и по каждому из инкриминируемых им преступлений, кроме того, содержание ряда документов, на которые имеются ссылки в приговоре, не раскрыто, не указано, какое доказательственное значение они имеют, в частности, суд сослался как на доказательства на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого, об уточнении данных, о квалификации действий обвиняемых, которые являются процессуальными документами и не отнесены законом к числу доказательств, по преступлению в отношении Есиева М.С.

Висангириев, Бисултанов и фио признаны виновными в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако судом установлено, что они лишь демонстрировали потерпевшему предметы, по внешним признакам схожие с пистолетом, в целях устрашения потерпевшего, активных действий, направленных на применение указанных предметов, не совершали, насилия не применяли, указанные предметы в ходе предварительного следствия не изъяты, их конструктивные и индивидуальные особенности не известны, не известно, пригодны ли они для стрельбы, могли ли быть использованы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из осуждения, длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах:

адвокат Магомедмирзоев Г.С. в защиту осужденного Бисултанова Б.Х. выражает несогласие с приговором, считает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению преступления, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, имеющих характер предположений, а также на противоречивых показаниях допрошенных лиц, Бисултанов категорически отрицал свою причастность, что подтвердили Висангириев и фио, все осужденные отрицали факт получения у них образцов биологических материалов, что ставит под сомнение выводы экспертов, установивших принадлежность потожировых следов на пачке сигарет, перчатках и других предметах осужденным, суд не учёл в должной мере данные о личности Бисултанова, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, адвокат просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

адвокат Сафонова В.И. в защиту осужденногоВисангириева С-А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, приговор вынесен на основании предположений сотрудников полиции, недопустимых доказательств, проигнорированы многочисленные ходатайства стороны защиты, направленные на опровержение обвинения, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. органами расследования допущена фальсификация - подмена текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Висангириеву, и находящегося в материалах уголовного дела, вручённое постановление не соответствует обвинительному заключению, просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору;

адвокат Батдалов С.А. в защиту осужденного Озиева Х.Х. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, приговор вынесен на основании предположений сотрудников полиции, недопустимых доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о совершении Висангириевым, фио, Бисултановым разбойного нападения на Есиева М.С, фио свою вину не признал, указал, что свой автомобиль никому не передавал, в сговор не вступал, номерных знаков на принадлежащем ему автомобиле не менял, он продал Висангириеву свой автомобиль после дата, а до этого разрешал пользоваться автомобилем потенциальному покупателю, Висангириев и Бисултанов также отрицали свою причастность к преступлению, равно как и участие в нем фио; представленные стороной обвинения доказательства не отвечают требованиям допустимости, а в своей совокупности не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд необоснованно отклонил ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, при этом протокол осмотра оптического диска судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства, различить лица на изображениях, содержащихся на указанном диске, не представляется возможным, в связи с чем необоснованными являются утверждения, что это фио, Висангириев и Бисултанов, в назначении судебных экспертиз по указанным записям судом отказано; адвокат усматривает противоречие при указании времени вступления в сговор на совершение преступления дата, не указаны доказательства, подтверждающие вступление в сговор, а также обстоятельства, при которых такой сговор состоялся, не приведены доказательства о приискании одежды, масок и иных предметов, используемых при нападении, водитель автомобиля, на котором прибыли нападавшие, а затем скрылись с места преступления, из автомобиля не выходил, потерпевший его не видел и не описывал, доказательств, что фио был одет в темную одежду и приискал маску, по делу не

имеется; показания свидетеля Цамалигова А.Ш. на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, несмотря на заявление свидетеля об отказе от данных показаний ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции; уголовное дело расследовано лицами, которые не принимали его к производству, о чем было заявлено стороной защиты, однако необоснованно отвергнуто судом, следственные и процессуальные действия, проведенные Смирновым К.Б, Поздеевым А.А, являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми, просит приговор отменить и фио оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

адвокат Магомедгаджиев Г.К. в защиту осужденного Баталова А.-А.Р. полагает приговор подлежащим отмене ввиду непричастности Баталова к преступлению в связи с добровольным отказом от его совершения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, т.к. при добровольном отказе от преступления в действиях лица отсутствует состав преступления, действия, совершенные в массажном салоне, являются эксцессом исполнителя со стороны Висангириева, Баталов насилия не применял, угроз не высказывал, суд ошибочно признал, что мобильный телефон Нокиа похитил Висангириев, несмотря на то, что фио признал, что это сделал он, они оба подтвердили, что Баталов ушел из салона до начала конфликта, потерпевшая Тян О.В. спутала при опознании Баталова с фио, однако суд сослался на ее показания в приговоре, при апелляционном обжаловании меры пресечения потерпевшая сообщила суду об ошибке и о непричастности Баталова к преступлению, после чего в следственных действиях и судебных заседаниях не участвовала, что по мнению адвоката свидетельствует об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, ходатайство о возврате дела прокурору оставлено без удовлетворения; дана неправильная квалификация действиям осужденных, т.к. реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших их действия не представляли, свидетели не опознали Баталова как нападавшего, напротив, сообщили, что он покинул салон до совершения иными лицами противоправных действий, при этом очной ставки и повторного допроса этих лиц не проведено, защитник приводит показания Баталова о том, что в салон тот пришел с целью освободить девушку по-имени Милана, которую насильно

удерживали и заставляли работать в данном салоне, владелец салона не был допрошен, в приговор перенесён текст обвинительного заключения без проверки доказательств, потерпевшие и свидетели судом не допрошены, их показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты, нарушено право на защиту Баталова Ю.-А.Р, который просил предоставить ему адвоката (л.д. 62 том 2) дата, однако защитника ему не предоставили, сделать телефонный звонок родственникам не дали; показания о сумме ущерба у потерпевших не согласуются между собой, нет данных, откуда взялась эта сумма, эти противоречия не устранены; сторона защиты на предварительном следствии не была ознакомлена с постановлениями о назначении и результатами экспертиз; в деле появились разные постановления о привлечении в качестве обвиняемого, редакция которых противоречит обвинительному заключению; сумма материального ущерба в постановлении о предъявлении обвинения, врученном обвиняемому, указана сумма, а в деле сумма, увеличен объем обвинения; в протоколе опознания телефона Тян О.В. следователем неверно указана дата хищения; свидетель Дорофеев, участвовавший в качестве понятого, показал, что страдает алкоголизмом, подписывал чистые листы, не подтвердил факт производства следственного действия, в связи с чем протоколы следственных действий с его участием следует признать недопустимым доказательством, прокурор в судебных прениях сослался на оружие, хотя к уголовному делу никакие предметы в качестве оружия не приобщались; судом ходатайства защиты отклонены, оценка многочисленным нарушениям закона, допущенным при расследовании дела, не дана, к ответственности привлечен невиновный, просит отменить приговор, оправдать его подзащитного ввиду непричастности и за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Приведенные требования при составлении приговора в отношении Висангириева С-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х, фио М-Э.М, Баталова Ю-А.Р. не соблюдены.

Признав Висангириева С.-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х. виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а также признав Висангириева С.-А.Н, Баталова Ю.-А.Р, фио М.-Э.М. виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для изни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд перечислил в описательно-мотивировочной части приговора все исследованные доказательства, не указывая, какие из них доказывают виновность осужденных Висангириева С.-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х. в совершении преступления в отношении Есиева М.С, а какие - виновность Висангириева С.-А.Н, Баталова Ю.-А.Р, фио М.-Э.М. в совершении преступления в отношении Тян О.В, ссылки на то, что все перечисленные судом доказательства подтверждают виновность осужденных в совершении каждого преступления, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, учитывая положения ст.389.19 УПК РФ, доводы о неверной квалификации действий осужденных, допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях права на защиту, влияющих на допустимость собранных по делу доказательств, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Висангириеву С-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, Баталову Ю-А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая согласно приговору, действует до вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным в уголовном деле материалам:

Висангириев С.-А.Н. является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетних детей, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в свершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

Бисултанов Б.Х. является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетних детей, судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в свершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

Озиев Х.Х. является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в свершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

Баталов Ю.-А.Р. является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетних детей, судим, имеет постоянное место жительства в адрес, где не проживает, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в свершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В связи с отменой приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности Висангириева С-А.Н, Бисултанова Б.Х, Озиева Х.Х, Баталова Ю-А.Р. и характер инкриминируемых каждому деяний, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную им ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, ввиду сохранения рисков побега и воспрепятствования производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении Висангириева Саид-Ахмеда Николаевича, Бисултанова Билала Хасановича, Озиева Хасана Хусеновича, Цухарова Магомед-Эмина Магомедовича, Баталова Юсуп-Азима Руслановича отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

На время рассмотрения уголовного дела судом избрать подсудимым Висангириеву Саид-Ахмеду Николаевичу, Бисултанову Билалу Хасановичу, Озиеву Хасану Хусеновичу, Цухарову Магомед-Эмину Магомедовичу, Баталову Юсуп-Азиму Руслановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до дата.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи