Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-11916/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Семеновой Н.А., представителя потерпевшей (частного обвинителя) - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Семенов Вадим Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Мера пресечения Семенову В.В, до вступления приговора в законную силу, не избиралась.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника - адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) Семеновой Н.А, представителя потерпевшей (частного обвинителя) - адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершено Семеновым В.В. дата в отношении Семеновой Н.А. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении названного преступления Семенов В.В. не признал, показал, что никаких ударов потерпевшей он не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.В, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отмечает, что представленные доказательства в своей совокупности не обладают свойствами допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание выводы эксперта, согласно которым анатомическая локализация кровоподтеков у потерпевшей, характер их причинения и давность образования, не были определены. Автор жалобы обращает внимание, что словесный конфликт между ним и потерпевшей, как установлено судом, происходил утром дата, примерно в время, в то время, как обращение потерпевшей в ГБУЗ филиала N 6 КДП N 121 ДЗМ последовало - дата в время, то есть по истечению 13 часов. Суд при установлении умысла вины полностью исключает возможность получения потерпевшей кровоподтеков в другой период времени, после конфликта, однако, как утверждает осужденный, не учитывает при этом, что конфликтные отношения происходят не по его (Семенова В.В.) вине. Исходя из приведенных доводов, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Семеновой Н.А. - адвокат фио полагает, что судом объективно были установлены все обстоятельства, назначенное Семенову В.В. наказание, является соразмерным совершенному деянию. Просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Семенова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

= показаниями потерпевшей Семеновой Н.А. о том, что дата, примерно в время, она находилась дома по адресу: адрес, собиралась на работу. Выйдя к лифту, поняла, что забыла медицинскую маску и вернулась в квартиру. В это время Семенов В.В. начал оскорблять ее, говорить, что она у него что-то украла, а затем поставил свою ногу в дверном проеме. Когда она стала отодвигать его ногу, Семенов В.В. два раза ударил ее по левой ноге своей ногой. После этого она (Семенова Н.А.) ушла на работу, а вечером, обратившись в травматологический пункт, получила справку о наличии телесных повреждений и поехала в отделение полиции писать заявление в отношении Семенова В.В.

= заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, Семеновой Н.А. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на наружной боковой поверхности левого коленного сустава (без указания точного количества), образовавшиеся в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания кровоподтеков, высказаться о давности и обстоятельствах их образования не представляется возможным.

Из показаний эксперта фио, допрошенной судом первой инстанции в процессе судебного следствия, следует, что удары потерпевшей были нанесены тупым твердым предметом, при этом не исключена возможность нанесения удара ногой, обутой в тапок.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес фио, дата к нему поступил материал проверки по заявлению Семеновой Н.А. по факту причинения ей телесных повреждений бывшим супругом Семеновым В.В. При проведении судебно-медицинского исследования было установлено причинение Семеновой Н.А. телесных повреждений в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, не повлекших вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав при этом, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, и мотивированно отверг другие, в частности показания осужденного Семенова В.В.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей Семеновой Н.А. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Экспертное заключение, как и показания эксперта фио в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что явилось основанием для вывода о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Доводы Семенова В.В. о том, что он не применял к потерпевшей физическое насилие, и телесные повреждения она нанесла себе сама, были тщательно проверены судом первой инстанций и получили критическую оценку, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Семенова Н.А. пояснила, что удары Семеновым В.В. были нанесены ей утром дата, после чего она сразу позвонила участковому полиции и сообщила о произошедшем.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены и отражены в приговоре подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая описание преступного деяния, время, место, способ его совершения, форма вины. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Семенова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и суд, в свою очередь, создал все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Семенова В.В. по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова В.В, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ признаны наличие положительной характеристики, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Семенову В.В. наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Семенова В.В, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, в отношении Семенова Вадима Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.