Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11978/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Мищенко И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сургуева Заура Казбековича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника - адвоката фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Сургуева З.К.

дата Сургуев З.К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сургуева З.К.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес Мищенко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что с учетом указанных в ходатайстве данных, у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Сургуев З.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении Сургуева З.К. не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, фактически проигнорировал указанные в ходатайстве доводы, не мотивировал свое решение, при этом выводы суда являются оценочными суждениями. Отмечает, что из представленных материалов достоверно установлено, что Сургуев З.К. ранее судим, зарегистрирован в адрес, не имеет постоянной либо временной регистрации в адрес, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем органом предварительного расследования указан обоснованный, подтвержденный вышеуказанными обстоятельствами вывод о том, что, оставаясь на свободе, Сургуев З.К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению прокурора, суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Указывает о том, что сведений о наличии у Сургуева З.К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сургуева З.К. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сургуев З.К, а также данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не судим, со слов работает не официально, подозревается в совершении преступления средней тяжести, не относящегося к насильственным, ранее органом дознания мер пресечения ему не избиралось, сведений об угрозах со стороны Сургуева З.К. в адрес свидетелей, дознанием не представлено.

Вопреки доводам представления суд правильно указал об отсутствии у подозреваемого судимости, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом данных о личности Сургуева З.К, обстоятельств возникшего в отношении него подозрения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что подозреваемый каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, намеревался продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовал на участников уголовного судопроизводства и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Сургуева З.К. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Всем доводам сторон, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому

Сургуеву Зауру Казбековичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий