Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Карьгина А.Е, представившего удостоверение N 1345 и ордер N 281900 от 7 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карьгина А.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым

Машкову А.Н, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

Выслушав адвоката Карьгина А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Казакова И.Н, Машкова А.Н.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Машков А.Н.

дата Преображенским районным судом города Москвы в отношении Машкова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен в последний раз на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2022 года.

дата Машкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2022 года.

дата следователем отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Машкова А.Н. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Машкову А.Н. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е. просит постановление суда в отношении Машкова А.Н. отменить, при наличии оснований избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания или в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства следователя судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что материалы, представленные в обоснование ходатайства не содержат каких-либо фактических данных о том, что Машков А.Н. совершал или намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, также о том, что применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста позволит следствию достаточно эффективно осуществить предварительное следствие. Ставить в зависимость выполнение запланированных следственных действий, о чем указывается в ходатайстве, от применения столь строгой меры пресечения необоснованно и недопустимо. Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения Машкову А.Н. Вопреки доводам ходатайства, занимаемая Машковым А.Н. должность не предполагает его осведомленность и познания в тактике и методах производства оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в настоящее время Машков А.Н. уволен из органов полиции. Личность Машкова А.Н. достоверно установлена, он ранее не судим, загранпаспорт находится в отделе кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, какой-либо недвижимости за рубежом и банковских счетов не имеет. С учетом изложенного и, исходя из политической обстановки в стране, Машков А.Н. не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда. У Машкова А.Н. на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также на иждивении находится его престарелая и нетрудоспособная мать. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что Машков А.Н. не имеет возможности и не намерен скрываться.

По месту жительства и по месту работы Машков А.Н. характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные и правительственные награды. Продление срока содержания под стражей Машкову А.Н. обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Также обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты об изменении Машкову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Машкову А.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, об обоснованности подозрения в причастности Машкова А.Н. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Машкова А.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Машкову А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Машкова А.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Машкова А.Н. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Машкову А.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, несмотря на доводы адвоката, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Машкова А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Машкова А.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Машкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, и на запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Машков А.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Машкова А.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Не являются основанием для изменения Машкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и представленный адвокатом в суд апелляционной инстанции медицинский документ на малолетнего сына Машкова А.Н.

Сведений о наличии у Машкова А.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Машкова А, Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: