Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11980/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, заинтересованного лица фиоВ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, заинтересованного лица фиоВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители фио, фио, действующие в интересах фио, обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не исполнении указаний прокурора от дата по материалу доследственной проверки КУСП N дата от дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителей.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя фио, при этом выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки (КУСП N дата от дата), а также предмету и основаниям жалобы от дата, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает о том, что постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от дата было отменено очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N дата от 02.06.2-21). Однако должностные лица ОМВД России по адрес до настоящего времени не исполнили надлежащим образом письменные указания прокурора, которые содержатся в вышеуказанном постановлении. Постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от дата было отменено постановление УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N дата от дата). По мнению авторов жалобы, указанные постановления не имеют отношения к предмету и основаниям жалобы от дата. Считают, что начальник ОМВД России по адрес и его подчиненные несут обязанность исполнять указание прокурора в порядке ст.37 УПК РФ. Отмечают, что при неисполнении должностным лицом ОМВД России по адрес указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от дата у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной дата в порядке ст.125 УПК РФ, под предлогом вынесения постановления УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене указанного постановления дата заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей фио, фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах доследственной проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, по сообщению фио, фио о преступлении по факту возможных противоправных действий сотрудника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Преображенского районного суда адрес фио, связанных с хищением из материалов уголовного дела в отношении фио письменных ходатайств, поданном дата, была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по адрес, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе дата УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, которое дата было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой дата УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен. Указанное постановление было отменено дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителей срок проведения проверки по материалу не истек.

При этом суд, указав произведенные по материалу проверочные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о бездействии начальника ОМВД России по адрес, нарушающие конституционные права и свободы заявителей либо затрудняющие доступ к правосудию не нашли своего подтверждения, при этом указания прокурора, на которые ссылались заявители в жалобе, были выполнены, в рапорте должностного лица указаны причины невозможности приобщения заверенных копий ходатайств и иных документов, на которые заявители ссылались в жалобе.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по адрес, на которое указано заявителями в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: