Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11985/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Назаренко А.П, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 522 от дата;

осужденного Геворгяна А.В, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Геворгяна А.В, на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Геворгян фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес,... -

-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Геворгяна А.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и осужденного Геворгяна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), весом... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, дата при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

фио в суде свою вину признал, пояснив, что приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство - мефедрон, до момента своего задержания, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Геворгян А.В, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, которые нуждаются в его уходе. Полагает, что встал на путь исправления и деяние перестало представлять повышенную общественную опасность. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор фио считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено в соответствие с законом. При этом, учтены все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Геворгяна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями самого Геворгяна А.В. о том, что дата, нашел "закладку" и, поняв, что в ней находится наркотик-мефедрон, оставил себе и хранил для личного потребления до момента задержания сотрудниками полиции, где в тот же день в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотиками;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о том, что дата ими у... адрес в адрес был задержан фио;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, который сообщил, что дата провел в присутствии понятых личный досмотр задержанного Геворкяна, в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят пакет с веществом, телефон, весы и около 20 полиэтиленовых пакетиков;

- показаниями свидетеля фио, понятого, по обстоятельствам личного досмотра фио, в ходе которого, в присутствие двух понятых, у осужденного был обнаружен и изъят сверток с веществом и другие предметы.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом о задержании фио; - протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у фио в присутствии понятых, из левого кармана надетых на нем штанов был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также телефон, весы и полиэтиленовые пакетики в застежками;- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; - заключением судебно-химической экспертизы N 27 от дата, согласного которой в свертке, изъятом у фио, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом... грамма, с учетом израсходованного; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину фио в совершенном преступлении. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не оспаривают вышеуказанные доказательства, которые собраны без нарушений закона, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного доказана в полном объеме, а действия фио переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия также не усматривает.

В ходе предварительного расследования осужденному была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ни в период инкриминируемого деяния, не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании изложенной экспертизы и обстоятельств дела, фио признан судом вменяемым в отношении совершенного деяния. Судебная коллегия также находит выводы указанной экспертизы верными, поскольку они научно обоснованны, логичны и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности фио.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все данные о личности фио, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное фио наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению или применению ст. 64, 73 УК РФ.

Представленные дополнительные данные о личности осужденного судебная коллегия принимает к сведению, но отмечает, что они не влияют на вид и размер назначенного наказания, учитывая все обстоятельства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

Геворгяна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи