Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката Бабаханова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Градсковой В.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Бабаханова Р.М. на решение следователя.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить и вернуть материалы на новое судебное разбирательство, заявителя-адвоката Бабаханова Р.М, указавшего, что в настоящее время соглашение с ним расторгнуто, и он не является участников уголовного судопроизводства, оставил рассмотрение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио P.M. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о не допуске его к защите подозреваемой Копиной B.C, а также об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N 12102450002000191. В обоснование жалобы указал, что дата он обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ч. 4 ст. 46, п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, однако, дата следователем фио дан ответ об отказе в ознакомлении с материалами дела, а также не допуске к защите подозреваемой Копиной B.C, в связи с отсутствием согласия последней на его участие в деле, по причине ее смерти.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя Бабаханова Р.М. удовлетворена, решение следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о не допуске адвоката Бабаханова P.M. к защите подозреваемой Копиной B.C, а так же об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела N 12102450002000191 признано незаконным и необоснованным. На следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом при удовлетворении доводов жалобы защитника не учтены положения ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, так как порядок вступления адвоката в уголовное дело не носит уведомительного характера, основанием для вступления адвоката в качестве защитника, после предъявления ордера и удостоверения адвоката, является решение следователя, принимаемое с учетом приведенных положений ч.5 и ч.6 ст. 49 УПК РФ, согласия подозреваемой Копиной B.C. на участие в уголовном деле Бабаханова P.M. в качестве ее защитника, ввиду ее смерти на момент рассмотрения обращения Бабаханова P.M. не могло быть получено, что и легло в основу решения следователя. Считает, что судом не были учтены данные требования закона. Настаивает, что, отказывая в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника Копиной B.C. адвоката Бабаханова P.M, следствие обоснованно поставило под сомнение факт как заключения соглашения указанного адвоката именно с Копиной B.C, находившейся в дату заключения соглашения в условиях стационара по причине болезни, так и принятие им (Бабахановым P.M.) поручения именно в ее интересах, учитывая наличие иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, чьи интересы противоречат интересам подозреваемой Копиной B.C. Просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы из следственного органа и принято обоснованное мотивированное решение, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, удовлетворяя требования заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо указал, что решение следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о не допуске адвоката Бабаханова P.M. к защите подозреваемой Копиной B.C, а так же об отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела N 12102450002000191 является незаконным.

Свои выводы суд мотивировал тем, что, с учетом заключенного соглашения, адвокат фио P.M. принял поручение на защиту Копиной B.C. в рамках расследуемого уголовного дела, следовательно, факт смерти подозреваемой не мог являться безусловным основанием к ограничению права на защиту, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Наличие у Копиной B.C. другого адвоката также не является основанием для не допуска адвоката Бабаханова к участию в деле, поскольку закон не ограничивает количество защитников у подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, приняв поручение на защиту Копиной B.C, в рамках расследуемого уголовного дела, адвокат фио обязан реализовывать ее посредством установленных законом полномочий.

Суд обосновано указал, что доводы следователя о не допуске адвоката к участию в деле противоречат: требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48); положениям с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, из которых следует, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Никаких иных документов, необходимых для вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника, законодателем не установлено; нормам ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения представления по приведенным доводам.

Доводы представления о том, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой "в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера", не было получено согласие подозреваемой Копиной B.C. на участие в уголовном деле Бабаханова P.M. в качестве ее защитника, ввиду ее смерти, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная норма закона не регулирует сам процесс вступления адвоката в дело. Предъявление удостоверения адвоката с ордером является тем юридическим фактом, который подтверждает наличие у адвоката статуса защитника, дополнительных условий (как то: получение адвокатом на то согласия от подозреваемого, обвиняемого) не требуется, поскольку если ордер выписан в связи с заключением адвокатом соглашения об оказании защиты (как это следует из представленных материалов в отношении Копиной), предъявление такового вместе с удостоверением адвоката порождает вступление в уголовное дело адвоката в качестве защитника.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 596-О-О, от дата N 2054-О, от дата N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции копи материалов дела, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления проккурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Бабаханова Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио